Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А41/13146-04 Определение о прекращении производства по делу выносится судом в виде отдельного акта в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А41/13146-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/6516-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А41/9850-05

Из Красногорского городского суда Московской области в арбитражный суд поступило дело по иску гражданина Карсова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - ООО "Регина"), гражданину Вавилонскому Виктору Николаевичу.

С учетом уточнения предмета иска 29.03.2004 г. (л.д. 77, 78, Т. 3) заявлены требования: о признании недействительными решений общего собрания учредителей ТОО "Регина" (протокол N 3 от 20.12.1994 г.) об исключении истца из состава учредителей общества; принятии в состав учредителей общества Вавилонского В.Н. и передаче ему доли в размере 6000 рублей; взыскании с ООО "Регина" причитающейся истцу чистой нераспределенной прибыли за 1995 и 1997 годы в общей сумме 3 266 рублей 30 копеек, истец просил возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2004 года по делу N А41-К1-7952/03 признано недействительным решение общего собрания учредителей ТОО "Регина" от 20.12.1994 г. (протокол N 3 от 20.12.1994 г.) в части выхода из состава учредителей Карсова А.И. и перераспределении его доли.

В иске о взыскании доли прибыли отказано.

В части признания права на долю в уставном капитале общества и об исключении Вавилонского В.Н. из состава участников общества производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением Карсов А.И. и ООО "Регина" подали апелляционные жалобы, в которых истец просил отменить судебное решение в части прекращения производства по требованию о признании недействительным решения о включении Вавилонского В.Н в состав участников ООО "Регина", исковые требования в этой части удовлетворить и разрешить вопрос распределения судебных издержек по проведенной экспертизе. ООО "Регина" просило отменить решение суда в части признания недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Регина" от 20.12.1994 г. о выходе из состава учредителей Карсова А.И. и переделе - перераспределении его доли и в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 14 октября 2004 года решение арбитражного суда от 2 апреля 2004 года по делу N А41-К1-7952/03 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Карсов А.И. не согласен с указанными судебными актами в части прекращения производства по делу, считает их принятыми с нарушением норм процессуального права, просит об отмене решения от 2 апреля 2004 года и постановления от 14 октября 2004 года в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просит суд удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты в части прекращения производства незаконные и необоснованные.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Регина" и гр. Вавилонский В.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые решение и постановление в части прекращения производства по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, согласно части 5 данной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что при принятии отказа от иска арбитражный суд должен разъяснить истцу все последствия совершения данного действия, проверить полномочия лица, представляющего интересы истца, либо органа организации на совершение указанного действия, а также установить, не противоречит ли данный отказ закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 150 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу выносится судом в виде отдельного акта в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 29.03.2004 года Карсов А.И. уточняет исковые требования и просит признать недействительным решение ООО "Регина" от 20.12.1994 г. (протокол N 3 от 20.12.1994 г.) об исключении истца из состава участников общества; признать недействительным решение ООО "Регина" от 20.12.1994 г. (протокол N 3 от 20.12.1994 г.) о включении Вавилонского В.Н. в состав участников общества и передаче ему доли в размере 6000 рублей; взыскать с ООО "Регина" причитающуюся истцу часть чистой нераспределенной прибыли за 1995 и 1997 годы в общей сумме 3 266 рублей 30 копеек; отнести на ООО "Регина" понесенные истцом расходы по уплате госпошлины и на производство судебной экспертизы в сумме 6000 рублей ввиду вины общества в нарушении прав истца.

Из материалов дела не усматривается, что Карсов А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в части исключения Вавилонского В.Н. из состава участников общества и признания права на долю в уставном капитале общества, в связи с отказом истца от иска в этой части и о том, что данный отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах утверждения арбитражных судов в решениях о том, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части исключения Вавилонского В.Н. из состава участников общества и признания права на долю в уставном капитале общества, а отказ судом принят, что отмечено в протоколе судебного заседания от 02.02.2004 г. не основаны на нормах процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного решение и постановление в части прекращения производства по делу приняты с нарушением норм процессуального права и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 апреля 2004 года и постановление от 14 октября 2004 года по делу N А41-К1-7952/03 Арбитражного суда Московской области в части прекращения производства по делу отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.