Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/6516-06-П Суд удовлетворил требование заявителя в части признания за ним права на долю в уставном капитале, поскольку истец является участником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/6516-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

К. обратился в суд с исковым заявлением к ТОО "Регина", в котором просил провести инвентаризацию и бухгалтерскую экспертизу хозяйственной деятельности, точного объема имущества и доходов ТОО "Регина" и определить причитающуюся ему долю прибыли за период с 01.02.95 г. по день вынесения решения, взыскать с ТОО "Регина" не менее 5000 руб. и обязать ТОО "Регина" допустить его, как члена и соучредителя общества к управлению хозяйственной деятельностью и впоследствии в ежемесячном получении своей доли от прибыли.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области истец неоднократно менял исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ТОО "Регина" от 20.12.94 г. (протокол N 3) в части выхода из состава учредителей К. и перераспределении его доли, и включения в состав участников В. и передачи ему доли 6000 руб., взыскать долю прибыли в сумме 3226 руб.30 коп. Признать за истцом право на долю в уставном капитале общества.

Исковые требования мотивированы тем, что К. выведен из состава участников общества без его ведома и согласия, а В. принят в состав участников с нарушением закона и устава общества. Принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества неправомерно перераспределена В. (20%).

С учетом изменения исковых требований, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен В.

Арбитражный суд Московской области решением от 02.04.2004 г. по делу N А41-К1-7952/03 признал недействительным решение общего собрания учредителей ТОО Регина" от 20.12.94 г. (протокол N 3) в части выхода из состава учредителей К. и переделе - перераспределении его доли, как вышедшего. В иске о взыскании доли прибыли отказано. В части признания права на долю в уставном капитале общества и об исключении В. из состава участников общества производство по делу прекращено.

Постановлением от 14 октября 2004 г. арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 02 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-7952/03 оставлено без изменения.

Постановлением N КГ-А41/13146-04 от 24.02.2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 2 апреля 2004 г. и постановление от 14 октября 2004 г. по делу А41-К1-7952/03 Арбитражного суда Московской области в части прекращения производства по делу отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В суде первой инстанции истцом вновь подано заявление об изменении исковых требований, в котором он просил суд признать недействительным решение ООО "Регина" (ответчик) от 20.12.94 г. (протокол N 3) о включении В. в состав участников общества и передачи ему доли 6000 руб., а также перевести на истца права и обязанности покупателя доли 6000 руб. в уставном капитале ООО "Регина".

Изменение исковых требований судом принято.

1 июня 2005 г. Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение по делу N А41-К1-7952/03, которым признано недействительным решение общего собрания учредителей ТОО "Регина" от 20.12.1994 г. (протокол N 3) в части включения В. в состав учредителей ТОО "Регина" с передачей ему доли в размере 6000 рублей и переведены на истца - К. - права и обязанности покупателя доли в размере 4000 рублей в уставном капитале ТОО "Регина", незаконно переданной В., и 2000 рублей доли в уставном капитале ТОО "Регина" в связи с восстановлением в правах участника.

Постановлением от 14 октября 2005 г. N А41/9850-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил дополнительное решение от 2.06.2005 г. по делу N А41-К1-7952/03, указав на ошибочность выводов суда о том, что им не было принято решение в отношении части требований, а также на то, что требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя принято судом к рассмотрению с нарушением правил статьи 49 АПК РФ и обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении такого требования судом не устанавливалось.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания ООО (ТОО) "Регина" от 20.12.94 г., выраженное в протоколе N 3 от 20.12.94 г., о включении В. и признать право истца на долю 6 рублей в уставном капитале ООО "Регина", которая незаконно была передана Ответчику 2 (В.)

Изменения исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все участники общества.

По ходатайству истца судом определением от 28.03.2006 г. изменено процессуальное положение В. на третье лицо баз самостоятельных требований.

Решением от 31 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7952/03 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ТОО "Регина" от 20.12.2004 г. о включении В. в состав участников с передачей ему 6000 рублей доли и признании права истца на долю в уставном капитале ООО "Регина" в размере 6 рублей с учетом деноминации - отказано.

В апелляционном порядке решение от 31.03.2006 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе на решение от 31 марта 2006 г. N А41-К1-7952/03 К. просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением требований закона, а именно: ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статей 90, 93 ГК РФ, статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений устава ТОО "Регина" 1992 г.

В заседании суда кассационной инстанции К. Доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Регина" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении в заседании суда просил кассационную жалобу К. отклонить, ссылаясь в частности на то, что в настоящее время ТОО "Регина" не существует, а участником ООО "Регина" К. никогда не являлся, а также на отсутствие доказательств того, что доля истца в ТОО "Регина" передана именно В.

Третьи лица без самостоятельных требований (участники ООО "Регина") в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Регина".

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что К. являлся участником ТОО "Регина" с момента его учреждения (1992 г.). Каждый из 15 участников общества владел двумя долями, при общем количестве долей - 30.

Решением общего собрания участников от 20.12.1994 г. из состава участников общества выведено 11 человек, в том числе и К. В число участников общества принят В. доли вышедших участников распределены между оставшимися и вновь принятым по 6 долей каждому.

Как указано выше, решением от 02.04.2004 г. Арбитражного суда Московской области решение общего собрания участников от 20.12.1994 г. в части выхода из состава общества К. и перераспределении его доли признано недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права истца на долю в уставном капитале общества суд сослался на то, что с момента вступления в законную силу решения суда от 02.04.2004 г. о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Регина" в части выхода из состава учредителей К. и переделе - и перераспределении его доли, как вышедшего, истец восстановлен в качестве участника ООО "Регина" с имевшимися у него на момент принятия недействительного решения общего собрания участников ООО "Регина" от 20.12.1994 г. двумя долями по 1000 (неденоминированных) рублей каждая и, следовательно, его нарушенные права восстановлены. При этом суд указывает, что требование истца о признании права на долю в уставном капитале ООО "Регина" в размере 6 рублей (деноминированных) не может быть удовлетворено, так как данное требование фактически ущемляет права участников общества, которые являются собственниками долей.

При этом суд не учитывает, что в состав спорной доли стоимостью 6 рублей, право на которую просит признать ответчик, включена и принадлежавшая ему по уставу Общества 1992 года доля в размере 2000 (неденоминированных) и соответственно 2 деноминированных рубля.

Поскольку, в силу положений ФЗ "Об обществах с 'ограниченной ответственностью" участником общества признается лицо, владеющее долей в уставном капитале общества, отказ в удовлетворении требования о признании права на долю лишает истца статуса участника общества.

При этом, если исходить из того, как это указано в решении от 31.03.2006 г., что К. решением от 02.04.2004 г. восстановлен в качестве участника ООО "Регина" с двумя долями по 1000 неденоминированных (2 деноминированных) рубля, то из этого следует, что суд своим решением увеличил как общее количество долей в уставном капитале общества, так и его размер. Между тем такое право суду законом не предоставлено.

Принимая во внимание, что решение общего собрания участников Общества о выходе К. из числа учредителей, участников, и перераспределении его долей признано решением суда недействительным, т.е. не влекущим правовых последствий, и, следовательно, К. является участником общества с долей в размере 2 рубля, что составляет 6,666% уставного капитала, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за ним права на эту долю.

Вопрос о перераспределении долей между другими участниками общества в связи с восстановлением К. в составе участников общества с долей 6,666% уставного капитала подлежит разрешению органами управления общества в соответствии с их компетенцией.

В остальной части исковые требования отклонены судом обоснованно, поскольку, ни законодательные акты, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, ни устав Общества 1992 г. не содержат императивных норм об обязательном равенстве долей участников общества и запрета на передачу долей в уставном капитале общества третьим лицам. В частности ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает возможность передачи доли вышедших (исключенных) участников некоторым участникам или третьим лицам. Устав Общества 1992 г. также предусматривал возможность принятия в общество третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе претендовать на долю в уставном капитале ООО "Регина", так как не принимал участие в его учреждении, отклоняются, поскольку, как это усматривается из п. 1.1 Устава ООО "Регина", настоящий Устав является новой редакцией Устава ТОО "Регина", зарегистрированного в качестве юридического лица в 1992 г. При этом, ни размер уставного капитала, ни состав участников с даты проведения собрания 20.12.1994 г. не изменялся.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о признании права на долю, поскольку изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ не является предъявлением нового требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7952/03 изменить.

Признать право К. на долю в уставном капитале ООО "Регина" в размере 6,666% уставного капитала.

В остальной части решение оставить без изменения.