Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/672-05 При уплате налога третьим лицом налог будет считаться оплаченным при погашении задолженности налогоплательщика перед третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/672-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Москва-Росторгодежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве и далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным ее решения от 10.06.2004 N 15/8188-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа положениям налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на ее несостоятельность и полноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, реальность произведенных им затрат по уплате таможенных платежей. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 26.05.2004 N 17/7416-ДСП, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 10.06.04 N 15/8188-н, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерно заявленном налогоплательщиком вычете на сумму НДС, уплаченную на таможне третьим лицом за заявителя при ввозе приобретенных последним товаров на территорию Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Общество не имеет право на вычет, поскольку плательщиком на добавленную стоимость является ООО "АННАИС", не принимается.

Действительно, "ООО "АННАИС" перечислило платежным поручением от 13.03.01 НДС N 465 ООО "Виктория Фарм РТК" денежные средства, в том числе в размере 81.789 руб. 68 коп. Однако данное перечисление произведено за счет денежных средств заявителя, которые получены последним при возмещении уплаченных им таможенных платежей и других расходов, понесенных им при декларировании товаров ОАО "Москва-Росторгодежда".

Факт оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, Инспекцией не оспаривается, подтверждается платежными поручениями, письмом Владивостокской таможни N 16-22/22761 с подтверждением оформления предъявленных таможенных деклараций и уплате по ним налога на добавленную стоимость.

Реализация ввезенных заявителем товаров ООО "Виктория Фарм РТК" подтверждается договором от 25.12.00 N 251, товарными накладными, платежными поручениями, оборотной ведомостью.

Факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен". Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается.

Задолженность по оплате налога погашена заявителем перед третьим лицом путем перечисления получателем импортированного товара на счет ООО "АННАИС" по платежному поручению N 13.03.01 N 465 задолженности перед заявителем по оплате товаров, полученных по договору купли-продажи от 25.12.00 N 251.

Следовательно, вывод суда о том, что при уплате налога третьим лицом, налог будет считаться оплаченным при погашении задолженности налогоплательщика перед третьим лицом, является правильным.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 01.03.04 N 04-03-11/28.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-28432/04-107-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 N 09АП-3476/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.