Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/659-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/659-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РТО "Казахстан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Департамента имущества г. Москвы от 08.04.2004 за N 04/7427 как противоречащего п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвала) площадью 245,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 51, корп. 2.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-25586/04-121-130 признано недействительным решение об отказе ЗАО "РТО "Казахстан" в заключении договора купли-продажи.

Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2004 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда СГУП по продаже имущества г. Москвы просит о его отмене, указывая на незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

От ЗАО "РТО "Казахстан" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней требования, представитель ЗАО "РТО "Казахстан" с доводами жалобы не согласился, представитель Департамента имущества г. Москвы в суд не явился.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив наличие оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения ст. 290 Кодекса, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд исходил из положения, содержащегося в п. 1 ст. 257 Кодекса, согласно которой право апелляционного обжалования имеют участвующие в деле лица, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Кодекса вправе обжаловать судебный акт и лица, не участвующие в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

Арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО "РТО "Казахстан" оспаривало отказ Департамента имущества г. Москвы в выкупе нежилого помещения.

СГУП по продаже имущества г. Москвы к участию в деле не привлекалось, о его правах и обязанностях арбитражный суд решения не принимал. В соответствии с уставом предприятия оно выполняет только функции продавца имущества г. Москвы и осуществляет продажу указанного имущества на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суду апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В связи с чем обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность судебного акта, и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 ноября 2004 года N 09АП-5908/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25586/04-121-130 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.