Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11180-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо выяснить, является ли заявленная ко взысканию сумма денежных средств долгом ответчика перед истцом, и определить правовую природу первоначального платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11180-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транспортно-пассажирская компания "Российские линии" (далее - ЗАО "ТПК "Российские линии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Спецтранскомплект" (далее - ЗАО "Спецтранскомплект") с иском о взыскании 4 325 179 руб. 81 коп. суммы основного долга и 205 769 руб. 65 коп. договорной неустойки (пени), всего в сумме 4 530 949 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору от 14.11.2003 г. N 14/11 купли-продажи транспортных средств (автобусов): один автобус не поставлен, поставка трех автобусов просрочена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2004 года по делу N А40-19514/04-57-119 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга, во взыскании договорной неустойки (пени) отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графиком поставки истец выполнил обязательства по оплате транспортных средств, подлежащих поставке, однако ответчик недопоставил один автобус, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 325 179 руб. 81 коп. Отказывая во взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором за просрочку поставки, суд исходил из того, что данное условие договора ничтожно, поскольку установление размера пени в иностранной валюте противоречит требованиям статьей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецтранскомплект" просит решение от 21 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19514/04-57-119 отменить в связи с тем, что, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Суд не учел, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере стоимости четвертого автобуса, поскольку не принял во внимание доказательства, как-то: счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, свидетельствующие о том, что фактически истец оплатил стоимость только трех автобусов, которые и были поставлены, а также задаток, не подлежащий возврату в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца. При этом, указывает заявитель, вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом прямо следует из сопоставления размера денежных средств, перечисленных истцом ответчику, с размером стоимости фактически поставленных автобусов и внесенного истцом задатка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что согласно графику поставка автобусов опережала момент их полной оплаты, и в связи с отказом истца от приема очередного, четвертого автобуса он не был поставлен и не оплачивался. Представитель также пояснил, что в настоящее время договор купли-продажи автобусов, заключенный сторонами, по существу расторгнут, и ответчик сообщил истцу об отказе от дальнейшего исполнения его условий.

Представитель истца, считая решение законным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что согласно графику поставки ответчик недопоставил истцу один автобус, в связи с чем должен возместить его стоимость.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец, считая ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения, как законное, указывая на то, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, графику поставки автобусов. Кроме того, в отзыве указывается на длительные просрочки ответчиком поставки автобусов; на то, что первоначальный платеж по договору является не невозвращаемым задатком, а авансом, и что при подаче кассационной жалобы заявитель не направил ее копию ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании денежных средств в качестве задолженности за непоставленный по договору купли-продажи автобус и договорной пени.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 4 530 949 руб. 46 коп., поскольку он недопоставил истцу один автобус.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.11.2003 г. N 14/11 транспортных средств (пассажирских автобусов). В приложении N 2 к Договору стороны согласовали график поставки автобусов (л.д. 5-8, 10).

Согласно данным договору и графику поставки всего ответчик должен был поставить 8 автобусов, однако фактически на момент предъявления настоящего иска поставил истцу 3 автобуса, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается кем-либо из сторон (л.д. 17-19).

Поставка оставшихся автобусов осуществлена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае отказа продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 463, статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях либо возмещения причиненных убытков.

По данному делу истец обратился в суд с иском не о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче автобуса в натуре, а о взыскании с ответчика денежных средств в качестве долга за непоставку этого транспортного средства.

В этой связи суду необходимо было выяснить, является ли заявленная ко взысканию сумма денежных средств долгом ответчика перед истцом. Для этого суду следовало сопоставить размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, со стоимостью фактически поставленных транспортных средств.

Поскольку этого сделано не было, вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 325 179 руб. 81 коп. (119170 Евро) не может быть признан обоснованным.

При этом из имеющихся в материалах дела документов, в частности, платежных поручений и актов сверки, усматривается, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора ответчику, существенно меньше размера стоимости четырех автобусов, определенной в пункте 2.3 Договора (л.д. 11-16).

Фактически ответчиком поставлено лишь три автобуса, а истцом перечислена ответчику сумма, составляющая стоимость трех автобусов и первоначального задатка в размере 25 363,72 Евро.

Кроме того, суд надлежащим образом не определил правовую природу первоначального платежа в размере 25 363,72 Евро., перечисленного истцом ответчику в соответствии с пунктом 2.4 Договора и, удовлетворяя требования, исходил из того, что данный платеж является авансом.

Между тем в указанном пункте, равно как и пункте 8.7 Договора первоначальный платеж определен сторонами как задаток.

Поэтому суду следовало дать толкование названным положениям Договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определить правовую природу первоначального платежа.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку гражданское законодательство предусматривает различные правовые последствия внесения аванса и задатка в случае неисполнения обязательств (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод суда, положенный в обоснование отказа во взыскании договорной пени, о том, что определение в договоре размера пени в иностранной валюте противоречит положениям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что выражение денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях само по себе не является основанием для признания такого условия обязательства ничтожным. Суд не принял во внимание, что вся сумма денежных средств, заявленная истцом ко взысканию, обозначена в рублях (исковое заявление, л.д. 3).

При таких обстоятельствах обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку условиям договора о перечислении первоначального платежа, начислении пени; определить размер произведенной оплаты и сопоставить ее со стоимостью фактически поставленного товара с тем, чтобы проверить обоснованность заявленного иска, исходя из предмета требований.

На основе установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2004 года по делу N А40-19514/04-57-119 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.