Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12063-04 Прекращая производство по делу о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд исходил из того, что экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует и, соответственно, спор не подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12063-04
(извлечение)

Предприниматели без образования юридического лица Егоров Е.Г., Смирнова Е.А., Концевой А.Н., Назарова А.Ф., Шумская З.И., Груздов А.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 1711 от 07.09.1993 г. "О закреплении земли за АОЗТ "Зеленоградское".

Определением от 4 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 1 ноября (изготовлено в полном объеме 9 ноября) 2004 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствует и соответственно, спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Груздов Александр Макарович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Свои требования заявитель основывает на том, что является предпринимателем без образования юридического лица. В свидетельстве о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указаны виды деятельности, осуществляемые предпринимателем: это организация крестьянского фермерского хозяйства, производство и реализация сельскохозяйственной продукции, животноводства, растениеводства. Основным средством производства для выращивания сельскохозяйственной продукции являются земельные участки, предоставленные крестьянам в коллективную собственность. Оспариваемое постановление, лишая крестьян основного средства производства - земли, не дает истцам возможности осуществить предпринимательскую деятельность, нарушает право собственности истцов, которые являются собственниками земельных долей на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 2171 от 22.12.1992 г.

В заседании кассационной инстанции представители Груздова A.M. и Назаровой А.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО "Зеленоградское" просит оставить судебные акты без изменения, считая их правомерными, объективными и принятыми в строгом соответствии с требованиями закона, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражный суд может быть обжалован ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в случае, если он затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели статус индивидуальных предпринимателей только в 2003 году, то есть спустя 10 лет после издания оспариваемого постановления.

Судом установлено, что согласно спискам учредителей АОЗТ "Зеленоградское" и выпискам из реестра ЗАО "Зеленоградское" истцы, кроме Смирновой Е.А., являются учредителями и акционерами ЗАО "Зеленоградское", образованного в результате реорганизации совхоза "Зеленоградский", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 г., Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09. 1992 г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" обладатель земельного пая может им распоряжаться только четырьмя способами: внести в уставной капитал создаваемого акционерного общества, сдать его в аренду, продать земельный пай одному из членов трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия или выделить земельный участок в натуре при выходе его из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании учредительного договора и устава АОЗТ "Зеленоградское" уставный фонд общества создавался за счет вкладов учредителей-работников совхоза "Зеленоградский" в виде имущественных и земельных паев. Следовательно, истцы распорядились своим правом собственности на земельные паи, внеся их в уставной фонд АОЗТ "Зеленоградское".

Данное обстоятельство опровергает довод истцов о намерении осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность на земельных участках соответствующих выделенному им земельному паю.

Таким образом, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривая указанный ненормативный правовой акт, истцы не доказали экономического характера спора и выступают в качестве физических лиц - работников ЗАО "Зеленоградское" в спорном правоотношении по предоставлению земельных участков в виде имущества и земельного пая во исполнение требований закона. Спор между предпринимателями без образования юридического лица, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наосновании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5939/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-608/04-АК от 1 ноября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Груздова Александра Макаровича - без удовлетворения.