Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КА-А40/1020-05 При рассмотрении спора о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли в связи с соблюдением им условий признания убытка, полученного при осуществлении деятельности его обособленного подразделения, для целей налогообложения в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КА-А40/1020-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Фирма "Центроэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконными ее решения от 23.06.2004 N 10-22-19/14 "О привлечении к налоговой от ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований от 23.06.2004 N 10-22-19/113 об уплате налогов и N 10-22-19/114 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 07.09.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренных актов налогового органа ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоблюдение Обществом условий применения ст. 275.1 НК Российской Федерации. В связи с чем убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, по мнению налогового органа, неправомерно отнесен на уменьшение налогооблагаемой прибыли текущего периода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела и требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 275.1 НК РФ, не принимается.

Данной нормой права предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей отнесены подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоит в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является налогоплательщиком, в состав которого входит обособленное подразделение - жилищно-коммунальная контора, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. В результате такой деятельности Общество понесло убытки в размере 17 178 700 руб. за 2003 год. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Между тем, Инспекция ссылается на незаконность признания убытков в указанном размере, полученных от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств в целях налогообложения в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие стоимости оказанных заявителем услуг по осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов ЖКХ, стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с таким объектом, а также непредставлением документов, подтверждающих, что расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышает обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Вместе с тем, из самого решения налогового органа и налоговой декларации по налогу на прибыль следует, что размер стоимости услуг и расходы на содержание обоснованы актами Правительства Москвы.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли в связи с соблюдением Обществом условий признания убытка, полученного при осуществлении деятельности его обособленного подразделения, для целей налогообложения в налоговом периоде. Суд правомерно сослался на ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Распоряжение Правительства Москвы от 18.01.2002 N 57-РП "О повышении заработной платы работников жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы", ст.ст. 1, 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Распоряжение Правительства Москвы от 19.10.2001 N 232-РП.

Постановлением Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 28.03.2001 N 17 заявитель включен в реестр энергоснабжающих организаций г. Москвы, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии стоимости оказанных Обществом услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными специализированными организациями, чьим основным видом деятельности является оказание данных услуг, а также соответствие размера платы за эти услуги Обществом и его затрат аналогичным размерам иных специализированных организаций, для которых оказание этих услуг является основным видом их деятельности, не противоречит положениям ст. 275.1 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по настоящему спору установлены в статье 275.1 НК РФ, где используется единственный критерий для обоснования признания убытков в целях налогообложения, а именно: соответствие услуг, размера затрат стоимости размерам аналогичных услуг и затрат, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Поскольку Инспекция правильность вывода суда не опровергла и доказательств обратного не представила, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Кроме того, как правильно заметил суд, из самого решения налогового органа не вытекает, в чем проявляется несоответствие размеров платы за услуги и затрат налогоплательщика с аналогичными критериями специализированных организаций, в том числе по строкам расшифровок, в которых указаны договорные цены.

В связи с незаконностью решения Инспекции от 23.06.2004 N 10-22-19/14 не соответствуют действующему законодательству выставленные на основании упомянутого решения оспариваемые требования об уплате налогов и налоговых санкций.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле документам дана судом надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод по спору. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.09.2004 по делу N А40-32025/04-127-346 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.11.2004 N 09АП-4307/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда потому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.