Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1214-05 В соответствии с НК РФ не подлежит обложению НДС реализация на территории РФ медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1214-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г.

ЗАО "Корпорация Центр семейной медицины" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС N 10 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 385 от 21.05.04 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 87900 руб.

Решением от 25.10.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены по тем основаниям, что выводы инспекции, положенные в основу принятого решения в оспариваемой части, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В судебное заседание представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в дела адресу и телефонограммой, не явился.

В поступившей от Общества телеграмме содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение представителя Инспекции, возражавшего против отложения дела, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: ходатайство отклонить, дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

В целях настоящей главы к медицинским услугам относятся:

услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию;

услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

услуги по сбору у населения крови, оказываемые по договорам со стационарными лечебными учреждениями и поликлиническими отделениями;

услуги скорой медицинской помощи, оказываемые населению;

услуги по дежурству медицинского персонала у постели больного;

услуги патолого-анатомические;

услуги, оказываемые беременным женщинам, новорожденным, инвалидам и наркологическим больным.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что услуги, оказываемые Обществом населению, указаны в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.02.01 N 132 Перечне медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленное требование Общества суд пришел к правильному выводу о необоснованной квалификации налоговым органом вышеуказанных отношений между заявителем и его заказчиками как посреднических.

Суд исследовал и дал правильную правовую оценку представленных заявителем договоров возмездного оказания услуг по оказанию медицинской помощи и указал, что услуги оказывались непосредственно заявителем, однако, в случае, если в соответствии с медицинскими показаниями пациента возникала необходимость в осуществлении определенных мер медицинского характера, лицензии на право осуществления которых у заявителя не имеется, последний имел право привлечь медицинскую организацию или учреждения, имеющие соответствующие лицензии, в связи с чем Обществом были заключены соответствующие договоры с ведущими медицинскими учреждениями. Отношения между заявителем и данными медицинскими организациями носили возмездный характер. При этом расчеты за оказанные услуги производились в следующем порядке: медицинское учреждение выставляло счет заявителю без НДС, а заявитель выставлял счет пациенту на ту же сумму без НДС, а затем ту же сумму заявитель перечислял исполнителю медицинских услуг из средств пациента, полученных при заключении договора возмездного оказания услуг по медицинской помощи.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что никакого вознаграждения ни от пациентов, ни от медицинского учреждения, заявитель не получал.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются, в связи с чем довод жалобы о том, что данные суммы являются для ЗАО "Корпорация Центр Семейной медицины" объектом обложения налогом на добавленную стоимость, является необоснованным.

Признавая незаконным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял доводы Общества о том, что законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем, а также о том, что документы, которые не были представлены в Инспекцию содержали информацию, составляющую врачебную тайну, о чем Общество уведомило Инспекцию, а потому Требование налогового органа об их представлении не основано на законе и противоречит принципам неразглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" врачебную тайну составляет информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении. Представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания, и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

С учетом вышеизложенного, вина Общества в непредставлении документов, содержащих сведения, составляющие врачебную тайну, Инспекцией не доказана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств и не привел доводов, подтверждающих принятого им решения в оспариваемой части, при том, что представленными в дело доказательствами опровергаются выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения в этой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции в рассмотренной части правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28323/04-14-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.