Заключение на проект федерального закона N 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности" (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 февраля 2005 г. N вн.2.2-1/523
"На проект федерального закона N 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности", внесенного Правительством Российской Федерации"

Правовое управление рассмотрело проект федерального закона N 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности", внесенного Правительством Российской Федерации, и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В проекте федерального закона используется термин "осуществление суверенной власти" в различных его вариантах, который в действующем законодательстве не встречается. С учетом того, что в данном случае имеются в виду суверенные функции государства, считаем целесообразным либо придерживаться уже имеющейся в статье 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) формулировки "иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти", либо дать определение данному понятию в тексте законопроекта.

Статьи 3, 4 и 16 предлагаемого проекта предусматривают возможность отказа иностранного государства от судебного иммунитета, а также получения согласия на принятие в отношении него обеспечительных мер и исполнение судебного решения, что противоречит статье 251 АПК РФ, в соответствии с которой отказ от иммунитета производится не по правилам российского законодательства, а "в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации". Так как действующая редакция статьи 251 АПК РФ предусматривает возможность установления изъятий из общего правила "международным договором Российской Федерации или федеральным законом" лишь в отношении обращения взыскания на имущество иностранного государства в порядке принудительного исполнения, то было бы логичным распространить действие этой оговорки и на правила, касающиеся судебного иммунитета и иммунитета от мер по обеспечению иска.

Редакция подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 14 законопроекта представляется уязвимой, поскольку статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) хотя и имеет ссылку на федеральный закон, однако часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определяет, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Относительно иммунитета иностранного государства по трудовым спорам, предметом которых является "заключение или возобновление трудового договора" необходимо отметить, что статья 2 ТК РФ признает "право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права", а статья 64 предусматривает запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора, а также право на обжалование в судебном порядке отказа в заключении трудового договора. Полагаем уместным конкретизировать основания, по которым в законопроекте ограничиваются упомянутые права работников.

Ввиду несоответствия терминологии трудового законодательства Российской Федерации используемые в подпункте 2 пункта 2 статьи 14 законопроекта слова "был нанят" целесообразно заменить на "заключил трудовой договор", а слова "для выполнения обязанностей" на "для выполнения трудовых функций" (ст. 15 ТК РФ), слова "в момент возбуждения разбирательства", используемые в подпункте 1 пункта 2 статьи 14 законопроекта, следует заменить на "в момент возникновения трудового спора".

В соответствии со статьей 14 законопроекта иностранное государство пользуется иммунитетом по трудовым спорам, предметом которых является "заключение или возобновление трудового договора". Однако российское трудовое законодательство не предусматривает возможность возникновения данной категории споров. В первом случае, вероятно, имеются в виду споры, предметом которых является необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ). Что же касается понятия "возобновление трудового договора", то в трудовом законодательстве такого института не имеется.

Поскольку предлагаемый законопроект более детально регулирует сферу юрисдикционного иммунитета и изъятий из общего принципа по спорам, связанным с эксплуатацией морских судов и судов внутреннего плавания, в случае его принятия было бы не лишним, как нам представляется, внести в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации соответствующие дополнения, указывающие на необходимость руководствоваться также и нормами федерального закона "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности".

По данному законопроекту имеются и другие замечания. В частности, при его доработке ко второму чтению представляется необходимым в статье 1, содержащей основные понятия, определить компетентный орган, который будет иметь правомочия давать согласие на юрисдикцию российского суда (например, статья 4 законопроекта). Статья 19 проекта в части определения порядка рассмотрения вопроса о судебном иммунитете иностранного государства нуждается в доработке с учетом норм процессуального законодательства. Представляется целесообразным обратить внимание на редакции соответствующих статей, касающихся распространения действия норм законопроекта на составные - части государства, а также определения области правоотношений, в которой иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом.

Полагаем также возможным изменить название статьи 24 законопроекта "Заочное решение" ввиду того, что заочное решение выносится в рамках заочного производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку в данном случае речь идет о любом случае вынесения решения при неявке иностранного государства в российский суд, что возможно как по правилам АПК РФ, так и в соответствии с ГПК РФ.

Принятие законопроекта потребует внесения изменений в статью 251 АПК РФ и статью 401 ГПК РФ в целях устранения возможных коллизий, поскольку в указанных статьях вопрос об иммунитете иностранного государства решен иначе.

Начальник управления

Г.П. Ивлиев