Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. N 142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саютиной Надежды Моисеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 2393 ГПК РСФСР и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.М.Саютиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил:

1. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 октября 1999 года гражданке Н.М.Саютиной было отказано в приеме к рассмотрению жалобы на действия Правительства Российской Федерации и прокурора Краснодарского края по надзору за рассмотрением гражданских дел в судах.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Саютина просит признать неконституционными пункт 3 статьи 239-3 ГПК РСФСР, устанавливающий пределы действия главы 241 ГПК РСФСР "Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан", а также пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года N 10. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 239-3 ГПК РСФСР, согласно которому не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 241 ГПК РСФСР индивидуальные и нормативные акты государственных органов, общественных объединений и должностных лиц, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования, понимается судами как исключающий возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) прокурора и Правительства Российской Федерации, что ограничивает ее право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.М.Саютину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из содержания пункта 3 статьи 239-3 ГПК РСФСР не следует, что для обжалования отдельных индивидуальных и нормативных актов установлен внесудебный порядок. Он также не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать жалобы на действия и на бездействие государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, в том числе прокурора, и не лишает граждан права на обращение с жалобой в соответствующий компетентный суд. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 декабря 1997 года по жалобе гражданина А.В.Барбаша на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 239-3 ГПК РСФСР и абзацем третьим статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Следовательно, пункт 3 статьи 239-3 ГПК РСФСР не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в том числе на обжалование действий прокурора. Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу Н.М.Саютиной судебного решения, о чем также просит заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод только законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Следовательно, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года N 10, на проверке конституционности которого настаивает заявительница, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а ее жалоба и в данной части не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саютиной Надежды Моисеевны ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев