"Ведь нужен нам берег турецкий", или еще раз о частичной оплате поездок военнослужащих и членов их семей за границу за счет государства (А.В. Михайлов, "Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2004 г.)

"Ведь нужен нам берег турецкий", или еще раз о частичной оплате
поездок военнослужащих и членов их семей за границу за счет государства

Статья об оплате поездок военнослужащих за границу за счет государства "Ведь нужен нам берег турецкий...", опубликованная в журнале "Право в Вооруженных Силах" (N 10 за 2003 г.), вызвала огромный резонанс: ведь большинство военнослужащих даже и не предполагали о возможности оплаты поездки за границу, пусть даже и частичной. В редакцию пришло немало откликов читателей (причем некоторые были диаметрально противоположны). Так, некоторые военнослужащие высказывали предположения, что никто и никогда им не оплатит даже часть стоимости проезда; иные, наоборот, утверждали, что есть судебные решения, которыми полностью удовлетворены требования об оплате полной стоимости проезда (к сожалению, при этом данные утверждения не были подкреплены копиями судебных решений или хотя бы ссылкой на их реквизиты*(1)).

Среди откликов в основном преобладали такие, в которых военнослужащие сообщали, что в их воинских частях и организациях должностные лица финансовой службы относительно приведенных в статье доводов и выдержек из судебного акта (определение N 13В01пр-3 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 г. по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2001 г.) указывали, что в этом конкретном случае истец на момент подписания Соглашения между государствами - участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, вследствие чего только на указанную категорию военнослужащих могут распространяться все права и льготы, предусмотренные ранее законодательством Союза ССР в отношении военнослужащих, в том числе в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР. Поэтому, делали вывод финансисты, на военнослужащих, которые были зачислены в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации после подписания указанного Соглашения о социальных и правовых гарантиях, положение о возмещении затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР не должно распространяться.

С данным выводом финансистов нельзя не согласиться по ряду оснований, большая часть из которых была изложена в первой статье. Кроме того, по данной категории дел суд уже поставил точку над "i": имеются судебные акты, которые полностью подтверждают выводы, приведенные автором ранее в первой статье.

Ниже приводим извлечения из решения Пушкинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2004 г. по делу о взыскании старшим прапорщиком Д. с войсковой части 00000 денежной компенсации за проезд в 2002 г. ее несовершеннолетней дочери воздушным транспортом к месту использования отпуска в г. Франкфурт-на-Майне Федеративной Республики Германии и обратно в Санкт-Петербург в сумме 11 642 руб. 40 коп.

Рассмотрев дело, инициированное иском Д., суд установил следующее. Истица просила суд взыскать с ответчика спорную денежную компенсацию, рассчитанную с применением к основной сумме задолженности (9 450 руб.) индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу с июля 2002 г. к апрелю 2004 г. (123,2%).

Представитель войсковой части 00000 иск Д. не признал, заявил, что имеющаяся законодательная база, включая Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 г., не позволяет удовлетворить ее требования.

Представитель 3-го лица на стороне истицы - службы военных сообщений Ленинградского военного округа - подполковник М. иск Д. признал, пояснив при этом, что, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на оплату военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации спорных расходов, требования Д. могут быть судом удовлетворены. М. также пояснил, что перед слушанием дела он выяснил, что в настоящее время к реализации принимаются воинские перевозочные документы для следования военнослужащих железнодорожным транспортом, в том числе и в страны дальнего зарубежья, что в отношении авиаперевозок пока невозможно, так как отсутствуют соответствующие договоры о порядке оформления перевозок военнослужащих между ЦУП ВОСО МО РФ и конкретными авиаперевозчиками.

Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд нашел иск Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подлинниками 2 рапортов истицы подтвердился факт отказа ответчика выплатить ей спорную денежную компенсацию. Подлинниками авиабилетов сообщением г. Санкт-Петербург - г. Франкфурт-на-Майне и обратно, копиями листов загранпаспорта с визой и отметками пограничного контроля о пересечении государственной границы подтверждаются факты посещения дочери Д. Федеративной Республики Германии и ее нахождения там с 29 июня по 22 июня 2002 г. Как видно из справки агентства по продаже билетов, указанные авиабилеты были оформлены 15 июля 2002 г. и за них было уплачено 9 450 руб.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, в частности, относятся несовершеннолетние дети, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены их семей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" от 20 апреля 2000 г. N 354 (п. 6) порядок возмещения указанных расходов определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Действительно, приказ Министра обороны Российской Федерации "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества"" от 8 июня 2000 г. N 300 (с изменениями от 19 октября 2001 г.) не содержит указаний относительно того, в пределах каких территорий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации надлежит возмещать затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд обязан применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешить дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так, согласно п. 14 приказа Федеральной службы охраны Российской Федерации "О возмещении расходов, связанных с перевозкой военнослужащих ФСО России, граждан, уволенных с военной службы из ФСО России, и членов их семей, а также их личного имущества" от 21 июня 2001 г. N 227 при следовании лиц, имеющих право на бесплатный проезд, к местам проведения отпуска (на лечение) в населенные пункты, расположенные за пределами Российской Федерации и республик бывшего СССР (стран СНГ и Балтии), оплата проезда производится пропорционально пути следования по территории (в воздушном пространстве) Российской Федерации и указанных стран к общему расстоянию и обратно, т.е., предусмотрена оплата проезда военнослужащих и иных категорий граждан только по территории Российской Федерации. Аналогичное указание содержится в п. 12 приказа ФПС России от 22 февраля 2003 г. N 108 и в п. 6 приказа Службы специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации от 25 марта 2004 г. N 51.

Наряду с изложенным в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.ст. 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Применительно к вопросам социальных гарантий военнослужащих этот универсальный принцип международного права получил дополнительное закрепление в Соглашении между государствами - участниками Содружества Независимых Государств "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 г., имеющем статус международного договора.

Статьей 1 указанного Соглашения установлено, что за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Экономический суд Содружества Независимых Государств в ответ на обращение Совета министров обороны государств - участников Содружества Независимых Государств о разъяснении порядка оплаты расходов военнослужащих на поездку в отпуск из одного государства - участника Содружества Независимых Государств в другое в своем решении от 15 апреля 1999 г. N 01-1/5-98 дал следующее толкование приведенной ст. 1 Соглашения: "Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. - на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР".

Также в данном решении указано, что, истолковывая термин "уровень прав и льгот", употребляемый в ст. 1 Соглашения, как непосредственно относящийся к объему и характеру материальных благ, получаемых управомоченным лицом, суд пришел к выводу, что в данном случае должен быть применен территориальный критерий и, следовательно, право совершения бесплатных поездок в отпуск предполагает его использование на всей территории соответствующего государства, включая анклавы, если таковые имеются, но не на территории иных государств, а общее правило, сформулированное в указанном Соглашении от 14 февраля 1992 г., исходит из принятых соответствующим государством на себя расходов на проезд военнослужащего в отпуск в пределах этого конкретного государства; что касается поездок военнослужащих в отпуск за границу, в том числе и в пределах территории бывшего Союза ССР, такие поездки должны оплачиваться за счет личных средств военнослужащего, хотя в целях усиления социальной защиты военнослужащих и их дополнительного поощрения национальное законодательство может предусматривать и иное.

В соответствии со ст. 10.5 Регламента Экономического суда Содружества Независимых Государств государство, либо орган или институт Содружества, в отношении которого принято решение коллегии Экономического суда, обязано его исполнить.

Таким образом, разрешая по существу иск Д., суд пришел к выводу о том, что как по аналогии права, так и в соответствии с рассмотренным правилом международного договора любой военнослужащий - гражданин Российской Федерации и члены его семьи вправе рассчитывать на возмещение затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации, а военнослужащий, состоявший на военной службе 14 февраля 1992 г. и продолжающий ее прохождение в настоящее времени, - в пределах территории бывшего Союза ССР.

Как усматривается из копии послужного списка истицы, Д. впервые поступила на военную службу 9 июня 1993 г., т.е. позднее 14 февраля 1992 г. Следовательно, исходя из вышеизложенного, она и члены ее семьи вправе рассчитывать на возмещение затрат на проезд к месту проведения отпуска только в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку и для бывшего Союза ССР, и для Российской Федерации конечной точкой по пути следования дочери истицы воздушным транспортом в отпуск в 2002 г. из г. Санкт-Петербурга в г. Франкфурт-на-Майне ФРГ и обратно является определенное место на границе Калининградской области с Польской Республикой, а согласно произведенному в судебном заседании представителем 3-го лица на стороне истицы подполковником М., являющимся помощником начальника службы военных сообщений Ленинградского военного округа по финансово-экономической работе - начальником отделения военных сообщений на воздушных трассах Северо-Западного МТУ и Коми ТУ ФС ВТ, расчету, против правильности которого не возражала и сама истица, являющаяся бухгалтером, оплата проезда ее дочери пропорционально пути следования в воздушном пространстве по территории Российской Федерации и иных стран к общему расстоянию и обратно с учетом инфляционных поправок составляет 6 197 руб., суд именно на эту сумму, т.е. частично, удовлетворяет иск Д.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПK РФ, суд решил иск старшего прапорщика Д. о взыскании с войсковой части 00000 денежной компенсации за проезд в 2002 г. ее несовершеннолетней дочери воздушным транспортом к месту использования отпуска в г. Франкфурт-на-Майне Федеративной Республики Германии и обратно в г. Санкт-Петербург в сумме 11 642 руб. 40 коп. удовлетворить частично: взыскать с войсковой части 00000 в пользу Д. денежную компенсацию в счет возмещения расходов, затраченных на следование самолетом в пределах Российской Федерации в 2002 г. ее несовершеннолетней дочери к месту использования отпуска в г. Франкфурт-на-Майне Федеративной Республики Германии и обратно в г. Санкт-Петербург в сумме 6 197 руб., в удовлетворении остальной части требований истице Д. было отказано.

Истица с таким решением суда не была согласна и подала кассационную жалобу. В жалобе указывалось, что в соответствии с действующим Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены их семей за счет Министерства обороны Российской Федерации и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, один раз в год имеют право на бесплатный проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к места использования основного (каникулярного) отпуска. Механизм оплаты разработан Правительством Российской Федерации в постановлении "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей". При этом ни Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 20 апреля 2000 г. N 354, ни указанное постановление Правительства Российской Федерации не содержат ограничения права на оплату проезда территорией Российской Федерации. Более того, так как, исходя из текста постановления, прямого запрета на оплату проезда в очередной отпуск в государства дальнего зарубежья в данном случае не содержится, то исходя из смысла нормы, такое право заинтересованным лицам предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 указанного постановления Министерству обороны Российской Федерации предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим и членам их семей во всех случаях перед осуществлением проезда. Каких-либо ограничений по выдаче ВПД к месту проведения отпуска определенной территорией для военнослужащих и членов их семей в других документах также не содержится.

Таким образом, как считала истица, судом была недопустимо применена аналогия закона и ссылка на ведомственные приказы ФСО России и ФПС России.

Кроме того, из объяснений третьего лица М. следовало, что в железнодорожных кассах принимаются воинские перевозочные Министерства обороны Российской Федерации на проезд в любом направлении без ограничения территории границами Российской Федерации.

Ленинградский окружной военный суд рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2004 г. и, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, исковые требования Д. были рассмотрены гарнизонным судом с достаточной полнотой. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе, вопреки утверждению в жалобе, лежит правильное толкование и применение норм материального права. Изложенные в кассационной жалобе Д. доводы были известны суду первой инстанции и проверялись в судебном заседании. По существу они сводились к переоценке обстоятельств, правильно установленных в судебном заседании, в частности, оплаты пролета самолетом до г. Франкфурт-на-Майне ФРГ и обратно в г. Санкт-Петербург. На доводы истца в решении были полно и убедительно приведены аргументы, с которыми окружной суд согласен.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд вынес определение от 19 июля 2004 г. N 408-КГ: решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2004 г. по исковому заявлению Д. к войсковой части 00000 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Таким образом, из указанных судебных решений можно сделать следующие выводы:

1) любой военнослужащий - гражданин Российской Федерации и члены его семьи вправе рассчитывать на возмещение затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации, а военнослужащий, состоявший на военной службе 14 февраля 1992 г. и продолжающий ее прохождение в настоящее время, - в пределах территории бывшего Союза ССР;

2) на военнослужащих Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации условие о необходимости состояния на военной службе на дату 14 февраля 1992 г. не распространяется.

Счастливого пути!

P.S. Увы, на момент подготовки и даже издания данной статьи невозможно предугадать, какие изменения могут последовать с 1 января 2005 г. в данной сфере в действующем законодательстве в связи с изданием Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ*(2).

А.В. Михайлов,

майор юстиции, офицер юридической службы

Вооруженных Сил Российской Федерации

"Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Если кто-либо все же выиграл судебный процесс по полной оплате проезда в страны дальнего зарубежья, пожалуйста, присылайте в редакцию копии судебных решений, вступивших в законную силу.

*(2) Подробнее об изменениях в вопросах проезда военнослужащих на транспорте см.: Кудашкин А.В. В Федеральный закон "О статусе военнослужащих" внесены существенные изменения // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 10. С. 9.