Споры между участниками хозяйственных обществ: к вопросу о подведомственности (Ю.А. Тарасенко, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 1, январь-февраль 2005 г.)

Споры между участниками хозяйственных обществ:
к вопросу о подведомственности

Подведомственность споров арбитражному суду традиционно определяется следующими критериями: субъектный состав и характер спора.

В качестве субъектов в арбитражном процессе выступают юридические лица и граждане-предприниматели, а также Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) в редакции 2002 г. определенным образом расширил субъектный состав участников споров. В случаях, предусмотренных самим АПК РФ и иными федеральными законами, возможно участие в процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ст. 27 АПК РФ).

С учетом того, что граждане стали субъектами арбитражного процесса, главным критерием в определении подведомственности дел арбитражным судам стал выступать характер спора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, а также связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

АПК РФ к специальной подведомственности арбитражным судам, в частности, отнес споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 1 п.п. 4 ст. 33)*(1).

Споры между участниками хозяйственных обществ весьма распространены. На практике возникает вопрос, какому суду (арбитражному или суду общей юрисдикции) подведомственен спор между участниками общества с ограниченной ответственностью, не являющимися юридическими лицами, или гражданами-предпринимателями.

Рассмотрим пример.

Гражданин Э., являясь участником ООО "Кром-Маркет", обратился в арбитражный суд к гражданам К. и Д. с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи 12% доли уставного капитала ООО "Кром-Маркет". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Кром-Маркет".

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит решение и постановление отменить, в иске отказать и прекратить производство по делу.

Аргументы заявителя

Суды не учли, что споры участников хозяйственного общества между собой, когда оба или один из них являются физическими лицами, подведомственны арбитражным судами лишь при условии, если они связаны с предпринимательской деятельностью самого общества.

Между тем, в данном случае спор между участниками общества о праве на доли в уставном капитале касается отношений участников, напрямую с экономической (хозяйственной) деятельностью общества не связан, а значит, не носит корпоративного характера и неподведомственен арбитражному суду.

Решение суда

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Позиция суда

Спор по настоящему делу возник между гражданами, не являющимися предпринимателями, о праве собственности на 12% доли уставного капитала хозяйственного общества - ООО "Кром-Маркет".

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, ст.ст. 8, 32, 43 этого Закона, предоставляют владельцу доли уставного капитала определенные права участника общества, среди которых: право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в установленном уставом порядке, право присутствовать и голосовать на общем собрании, а также право обжаловать принятые на этом собрании решения, право принимать участие в распределении прибыли, право уступить свою долю или ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, установленном уставом, право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, и, наконец, право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из этого перечня усматривается, что часть прав участников общества, в том числе право участвовать в управлении делами общества, право присутствовать и голосовать на общем собрании и обжаловать решения, принятые на таком собрании, носят неимущественный характер.

При этом Уставы конкретных хозяйственных обществ могут устанавливать и иные, в том числе неимущественные, права своих участников.

Реализация только установленных законом неимущественных прав участников общества не может не затрагивать предпринимательской и связанной с ней иной экономической деятельности самого юридического лица.

В данной связи вывод суда первой и апелляционной инстанций о подведомственности спора, возникшего по настоящему делу, арбитражному суду является обоснованным*(2).

Анализ указанного дела, прежде всего, предполагает рассмотрение следующих вопросов.

1. К какой деятельности можно отнести участие лица в хозяйственном обществе?

Участие в хозяйственном обществе (посредством владения акцией, долей в уставном капитале), безусловно, является деятельностью, поскольку предполагает реализацию лицом тех прав, которые предоставлены ему законом как участнику общества.

Исходя из признаков предпринимательской деятельности, закрепленной в ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), участие в хозяйственном обществе не может быть отнесено к предпринимательству.

Не вдаваясь в подробный анализ, укажем лишь некоторые основания для подобного вывода.

Предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. Участие в хозяйственном обществе не требует какой-либо регистрации.

Предпринимательская деятельность есть деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой личный риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статус участника хозяйственного общества не требует от лица самостоятельного участия в деятельности общества. Участник может реализовывать свои права через, например, доверенных лиц. Риск для участника ограничен потерей внесенного вклада в уставный капитал общества, в то время как предприниматель отвечает всем своим имуществом. Наконец, права участника общества не предполагают получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Понятие экономической деятельности не имеет легального определения*(3). Вместе с тем, общепризнанно, что экономические по своей социальной природе отношения, получая правовое регулирование, приобретают качество имущественных отношений*(4).

Судебно-арбитражная практика дает следующее определение экономическим спорам: экономические споры возникают из экономических отношений, которые, в свою очередь, являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Следовательно, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав). При этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта*(5).

Между тем, следует заметить, что если отношение носит имущественный характер, то это еще не означает его автоматическое отнесение к подведомственности арбитражного суда. Так, например, споры, возникшие из купли-продажи любого имущественного права совершенной двумя физическими лицами (не предпринимателями), будут отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции. Что же в таком случае изменяется при купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства*(6). Не настаивая на полноте данного суждения при определении экономических отношений, полагаю целесообразным его использование в контексте освещаемой проблемы.

2. Права, принадлежащие участнику хозяйственного общества, по своей природе неоднородны. Часть этих прав носит имущественный характер (право на получение дивидендов, ликвидационного остатка), другая часть - неимущественный (право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в установленном уставом порядке, право присутствовать и голосовать на общем собрании, а также право обжаловать принятые на этом собрании решения).

В связи с этим важно определить, могут ли экономические отношения (а, следовательно, и споры) непосредственно возникать из реализации прав участников общества?

Права на участие в управлении обществом (и другие связанные с этим неимущественные права) сами по себе породить какие-либо имущественные отношения не могут.

Права на получение дивидендов и ликвидационного остатка являются имущественными и способны привести к возникновению экономических отношений. Однако указанные экономические отношения возникают не между участниками, а между обществом и участником.

3. Разъясняя положения п. 1 п.п. 4 ст. 33 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (выделено автором - Ю.Т.).

Прежде всего, проанализируем, какие споры могут возникать между участниками хозяйственных обществ.

Взаимоотношения между акционерами имеют значительную специфику: владельцы акций не состоят друг с другом в каких-либо юридических отношениях. В силу этого действия акционера по осуществления своих прав не могут повредить другому акционеру, а следовательно, акционеры не могут жаловаться на действия друг друга и оспаривать таковые*(7).

Участие в обществе с ограниченной ответственностью предполагает несколько более тесные взаимоотношения участников, нежели в акционерном обществе.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает ряд случаев, когда деяния участников могут непосредственно затрагивать права и интересы друг друга.

Во-первых, участники могут (при наличии оснований) оспаривать отчуждение доли, осуществленное одним из участников (ст. 21);

Во-вторых, участники вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10).

Изложенное дает основание сделать вывод: акционерные отношения не предполагают возможности возникновения каких-либо споров между самими акционерами. В обществах с ограниченной ответственностью возможность возникновения споров участников друг с другом ограничена двумя вышеуказанными случаями.

4. Исходя из разъяснения Пленума ВАС РФ, для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы он был связан с деятельностью хозяйственного общества. Таким образом, акцент сделан именно на экономической деятельности самого общества. Следовательно, действия участника должны затрагивать ту деятельность, которую осуществляет общество.

В связи с этим необходимо установить, затрагивают ли споры между участниками предпринимательскую (хозяйственную) деятельность самого общества.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на аргументацию суда, данную в анализируемом Постановлении: "Реализация только установленных законом неимущественных прав участников общества не может не затрагивать предпринимательской и связанной с ней иной экономической деятельности самого юридического лица". Насколько правомерно отождествлять потенциальную способность участника влиять на предпринимательскую и иную экономическую деятельность общества (посредством реализации им корпоративных прав) и саму предпринимательскую (и иную экономическую) деятельность общества?

Подобное отождествление получило достаточное распространение на практике. Обоснование подобной позиции можно получить из еще одного Постановления суда того же округа.

Так, спор возник между гражданами о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Значит, при определении подведомственности данного спора арбитражному суду в отношении истцов-граждан необходимо учитывать следующее: обладание долей в уставном капитале хозяйственного общества, в частности, общества с ограниченной ответственностью, имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее собственника (обладателя) правами участника общества с определенным законом и уставом общества объемом неимущественных прав и обязанностей, в том числе непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственного общества.

Из норм закона следует, что предпринимательская деятельность хозяйственного общества осуществляется не сама по себе, а в связи с реализацией участниками общества (собственниками долей) своих неимущественных прав участников (выделено автором - Ю.Т.), в частности, по формированию органов общества, определению направлений его деятельности и т.п.

В этой связи очевидно, что спор между гражданами, участниками хозяйственного общества о праве собственности на доли в уставном капитале хозяйственного общества не может не затрагивать сферы предпринимательской и иной экономической деятельности общества, о долях которого идет спор. Поэтому возникший по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду*(8).

Полагаю, что аргументы, приведенные в обосновании данной позиции, не бесспорны.

Общество, являясь самостоятельным субъектом права, самостоятельно участвует в гражданском обороте. Поэтому, предпринимательская и иная деятельность общества есть всегда результат действий самого общества*(9). Тот факт, что участники посредством реализации своих корпоративных прав формируют органы общества, определяют направления его деятельности и т.п. не означает, что своими действиями они влияют на экономическую деятельность самого общества.

Реализовать свои права участники могут только посредством участия в работе общего собрания участников общества. Общее собрание является органом общества. Следовательно, решения, которые оно принимает, - это решения органа юридического лица. Такие решения не являются решениями самих участников.

Принимая участие в работе общего собрания (высшего органа общества), любой участник способен оказывать влияние на дальнейшую хозяйственную деятельность общества. Но такое влияние только тогда имеет значение, если отражается на деятельности органа (общего собрания участников), что в конечном итоге, сказывается на деятельности общества. В этом случае подведомственность такого спора арбитражному суду не вызывает сомнений.

Как представляется, единственным примером спора между участниками, подпадающего под специальную подведомственность арбитражному суду, будет спор об исключении участника из общества.

Основаниями для удовлетворения такого требования могут быть, во-первых, грубое нарушение участником своих обязанностей. В обществе с ограниченной ответственностью на участника возлагаются две основные обязанности: своевременно вносить вклад и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества*(10). Во-вторых, невозможность (либо существенное затруднение) работы общества вследствие действий (бездействия) участника.

Указанные основания напрямую затрагивают хозяйственную деятельность общества, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой.

Так, арбитражный суд одного из округов отметил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников*(11).

Что же касается смены участника в результате совершенной купли-продажи доли и последующее оспаривание такой сделки, то отметим следующее.

Совершение участниками сделок по отчуждению принадлежащих им объектов гражданских прав (а доля в уставном капитале в этом смысле ничем не отличается от иных объектов, указанных в ст. 128 ГК РФ), никоим образом не затрагивает права третьих лиц (в том числе и обществ). Более того, произошедшая в результате отчуждения доли смена участника на работу высшего органа общества повлиять не способна.

Таким образом, споры, возникающие из таких сделок, не могут быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью самих хозяйственных обществ.

В противном случае придется признать, что любая купля-продажа может быть отнесена к экономическому спору и, соответственно, подведомственна арбитражному суду. Однако это не так.

На основании изложенного можно сделать вывод, что единственным основанием спора между участниками, затрагивающего предпринимательскую или иную экономическую деятельность общества, является спор, связанный с исключением участника из общества.

Ю.А. Тарасенко,

кандидат юрид. наук

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 1, январь-февраль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Следует обратить внимание на терминологическую неточность нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Буквальное прочтение указанной нормы приводит к выводу о том, что законодатель выделяет в этом случае две категории споров: а) между акционерами и акционерным обществом; б) между участниками хозяйственных обществ и товариществ. Таким образом, складывается впечатление, что споры между участником общества с ограниченной ответственностью или товарищества и соответственно самим обществом с ограниченной ответственностью (товариществом) не подпадает под действие специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ. Однако это не так. Следует полагать, что любой участник (а не только акционер) вправе рассчитывать на защиту своих прав в арбитражном суде по спору с обществом (товариществом). Такой вывод подтверждает и судебно-арбитражная практика. См., например: постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2003 г. N КГ-40/7715-03, постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2406-03.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А41/10007-03.

*(3) В литературе отмечается, что отсутствие законодательно закрепленной дефиниции экономической деятельности делает предметный критерий в определении арбитражной подведомственности аморфным. См. Блажеев В.В. Критерии разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. // "Арбитражная практика", N 11, 2004.

*(4) Гражданское право / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2000. Т.1. С. 26.

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2003 г. N КГ-А41/4103-03.

*(6) Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 11-12.

*(7) Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. с. 810.

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. N КГ-А40/3462-03.

*(9) Данное положение соответствует одному из признаков понятия юридического лица, закрепленного в ст. 48 ГК РФ: "... от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности...".

*(10) Согласно ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом на участника могут быть возложены и другие обязанности. Но поскольку эта норма является диспозитивной, а сам Закон не указывает хотя бы примерный перечень таких обязанностей, в настоящей статье анализ проведен без учета таких уставных обязанностей.

*(11) См.: "Правосудие в Поволжье", N 6, 2004. С. 94.