Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/455-05-П Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение НДС из бюджета возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты данного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КА-А40/455-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 г., удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Феросталь" к Инспекции МНС Российской Федерации N 13 по САО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа от 20 марта 2003 г., согласно которому Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2002 года и в возмещении НДС в размере 8618409 руб.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 23 апреля 2004 года (том 2, л.д. 163).

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на фактические обстоятельства налогового спора, недобросовестность налогоплательщика и статьи 164, 165, 176 НК РФ (том 3, л.д. 119-126).

Отзыв на кассационную жалобу Общество представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Указания кассационной инстанции от 23 апреля 2004 года выполнены.

Как следует из материалов дела, общество представило в Инспекцию декларацию за ноябрь 2002 г. с пакетом документов и заявление о возмещении НДС (том 1, л.д. 12-27).

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика", заявитель, претендующий на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денег от иностранца-покупателя с представлением конкретных документов, установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. следует читать как "N 138-О"

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, подтвердили право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, оценив доводы Инспекции. При этом суды выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23 апреля 2004 года (т. 2, л.д. 163).

В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает необходимым указать на сложившееся единообразие в рассмотрении споров с указанными сторонами. Согласно состоявшимся судебным решениям, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворял требования Общества, оценивая факты покупки и контракты с иностранным покупателем, судебные акты проверялись кассационной инстанции и были оставлены без изменения. В частности, дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-31772/03-14-358, N А40-33456/03-99-139, А40-550687/03-80-618.

Заявления о фальсификации доказательств не подавалось.

Однако, в случае установления соответствующими органами факта лжеэкспорта по спорным поставкам, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по всем спорным поставкам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.04 по делу N А40-31507/03-108-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.04 N 09АП-2682/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, установленное определением ФАС МО от 24.01.05 N КА-А40/455-05-П.