Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КА-А40/483-05 При рассмотрении иска об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным поставкам необходимо установить, являются ли действия налогоплательщика добросовестными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КА-А40/483-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петротэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения от 22 марта 2004 года N 39 и об обязании возместить из бюджета НДС путем зачета по декларации за ноябрь 2003 года в сумме 16592378 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 года решение оставлено без изменения.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Заявленное в судебном процессе ходатайство Инспекции о приостановлении судебных актов отклонено как не подтвержденное законодательно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении требования налогоплательщика о возмещении НДС за ноябрь 2003 года и признании частично недействительным решения исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статье 165 НК РФ. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель просит возместить из бюджета путем зачета конкретную сумму НДС - 16592378 руб., уплаченную российскому поставщику за приобретенный товар, который был реализован на внешнем рынке, продан по контракту от 17 марта 2003 года N 17/03-03 (том 1, л.д. 23) и вывезен по спорным ГТД через Башкортостанскую и Краснодарские таможни (т. 1, л.д. 64-76).

Продавцом по контракту N 17/03-03 с иностранным покупателям является ЗАО "Салаватнефтьресурс", которое является также и продавцом по договору от 02 июня 2003 года N 11185/1 на внутреннем рынке (том 1, л.д. 79), где покупателем является заявитель НДС - ООО "Торговый дом "Петротэк".

Сумму 16592378 руб., заявленную в суд, и ее расчет относительно конкретных платежных документов и счет-фактур суды не исследуют.

Доводы судов об акте сверки расчетов от 12.12.2003 (том 1, л.д. 160, том 2, л.д. 27) не принимаются судом кассационной инстанции, так как такой акт отсутствует в материалы дела. Заявитель представил на обозрение суда акт сверки взаиморасчетов между ООО "Торговый дом "Петротэк" и ЗАО "Салаватнефтьресурс" по состоянию на 12 декабря 2003 года, но указанные в нем суммы и документы необходимо исследовать применительно к предмету спора. Акт от 12.12.03 приобщается к материалам дела как неисследованной относительно указанных в нем счет-фактур, товара и денежных сумм.

Между тем суд в силу Закона обязан проверить конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон по каждой поставке. При этом необходимо руководствоваться сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассмотрению налоговых споров по возмещению НДС из бюджета.

В частности, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2002 г. N 4320/01, согласно которому право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель".

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам статей 165, 176 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документа на предмет требований законодательства. В частности при новом рассмотрении, необходимо исследовать факты покупок конкретного товара - дизельное топливо, автобензин, мазут топочный (т. 1, л.д. 64-76) с целью продажи именно этого товара иностранному покупателю. При этом необходимо обязать стороны составить сверку расчетов по спорной сумме, оценив счета-фактуры, платежные поручения (том 1, л.д. 86-120) применительно к спорной Декларации за ноябрь 2003 года, исключив представление спорных документов по другим налоговым периодам.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы должен обязать налоговый орган представить документы по факту дополнительной проверки согласно поручению УМНС России по г. Москве от 27.06.04 (т. 1, л.д. 146-149). В частности, Управление обращало внимание Инспекции на отсутствие внешнего поступления выручки по экспортному контракту и необходимость дополнительного исследования факта приобретения товара на внутреннем рынке.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0 и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-0". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Конституция Российской Федерации в ст. 8 гарантирует предпринимателям экономическую свободу. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав. Однако это не абсолютная свобода. У конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, т.е. установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это - сфера публичного интереса. Объективирование этой сферы в целях лимитирования экономической свободы частных лиц - одно из предназначений Конституционного права. В известном смысле, конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица т.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой НДС.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика с учетом доводов Инспекции о формальном праве на получение НДС, т.к. товар не покидал территорию Республики Башкортостан. Налоговый орган указывает на отсутствие экономической выгоды сделки (т. 1, л.д. 156).

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика, обратившегося за возмещением из бюджета суммы налога.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.04 по делу N А40-26331/04-75-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.04 N 09АП-3362/04-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.