Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А41/12639-04 Суд признал недействительным договор об отступном, поскольку данный договор был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и преследовал целью предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КГ-А41/12639-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А41/13512-05

Открытое акционерное общество "Мосрегионгаз" обратилось к открытому акционерному обществу "Михневохлебопродукт" и акционерному обществу закрытого типа "Михневская птицефабрика" с иском о признании недействительным договора об отступном, заключенного 20 июня 2002 года между ответчиками, и о применении последствий его недействительными. Третьим лицом по настоящему делу была привлечена Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года с учетом определения от 17 ноября 2004 года, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, иск был удовлетворен: договор об отступном, заключенный 20 июня 2002 года между АОЗТ "Михневская птицефабрика" и ОАО "Михневохлебопродукт", был признан недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ОАО "Михневохлебопродукт" возвратить АОЗТ "Михневская птицефабрика" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Усады, "Михневская птицефабрика": четыре здания птичников за N 17-20, здания акклиматов за NN 1-6, телятник (литера А-3), коровник (литера А-7), здание ГСМ (литера А-2), здание строительного цеха (литера А-1) - л.д. 60, 64.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Михневохлебопродукт" просит отменить данное решение и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст.ст. 167-168 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и второго ответчика - АОЗТ "Михневская птицефабрика" - в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступило заявление, в котором он поставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда и просил рассмотреть ее без его участия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2002 года между АОЗТ "Михневская птицефабрика" и ОАО "Михневохлебопродукт" был заключен договор N 75 об отступном, по которому данная птицефабрика в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору N 125-БП/1 от 21.05.2001 года передала заявителю в качестве отступного недвижимое имущество по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Усады, "Михневская птицефабрика", а именно: птичник N 17 площадью 1409,50 кв. м., птичник N 18 общей площадью 1406,10 кв. м., птичник N 19 площадью 1407,30 кв. м., птичник N 19 площадью 1401,60 кв. м., акклиматизатор N 2 общей площадью 1401,10 кв. м., акклиматизатор N 2 площадью 1406,20 кв. м., акклиматизатор N 3 площадью 1407,90 кв. м., акклиматизатор N 4 площадью 1405,2 кв. м., акклиматизатор N 5 площадью 1406,30 кв. м., акклиматизатор N 6 площадью 1407,30 кв. м., телятник площадью 250,60 кв. м., коровник на 400 голов общей площадью 3552,50 кв. м., здание ГСМ общей площадью 128,30 кв. м. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 25.06.2002 года, а факт перехода права собственности был зарегистрирован записью от 09.04.2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2002 года по делу N А41-К2-13487/02 в отношении АОЗТ "Михневская птицефабрика" была введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 13 марта 2003 года данное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 9-24, 31-34). Поскольку договор об отступном был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании АОЗТ "Михневская птицефабрика" банкротом, и имел целью предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то истец на основании ст. 78 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с названным выше решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 78 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание требования вышеназванного материального закона, в том числе и положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, касающийся признания спорного договора об отступном недействительной сделкой со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями, поскольку данная сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она преследовала целью предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы в жалобе заявителя о том, что предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами не было, и кроме того, суд нарушил ст. 167 ГК Российской Федерации, так как, якобы, произвел одностороннюю реституцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные вопросы были ранее предметом оценки суда первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, с которой кассационная инстанция соглашается; помимо этого, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АОЗТ "Михневская птицефабрика" реально получила какие-либо денежные средства от заявителя, что подтверждается, в частности, актом сверки расчетов от 04 октября 2002 года, а также действиями заявителя по включению в реестр требований кредиторов должника своих требований фактически без учета соглашения сторон по договору об отступном.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ была объявлена судом 11 января 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года по делу N А41-К1-12334/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Михневохлебопродукт" - без удовлетворения.