Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А41/13512-05 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом фактов использования спорного помещения ответчиком и получения доходов от его использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А41/13512-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.

См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А41/12639-04

Акционерное общество закрытого типа "Михневская птицефабрика" (далее - АОЗТ "Михневская птицефабрика" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михневохлебопродукт" (далее - ОАО "Михневохлебопродукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.746.247 рублей за период с 1 июля 2004 года по 30 марта 2005 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.436,14 рублей. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на статью 1102, пункт 2 статьи 1105 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2005 года, которым был признан недействительным договор об отступном, заключенный между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки - истцу возвращены объекты недвижимости, в связи с чем конкурсный управляющий АОЗТ "Михневская птицефабрика" считал необоснованным обогащением ответчика денежные средства, равные арендной плате за объекты недвижимости, неосновательно сбереженные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2005 года N 10АП-2613/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом фактов использования спорного помещения ответчиком и получения доходов от его использования.

Суд отклонил довод истца о том, что при временном неосновательном пользовании чужим имуществом приобретатель сберегает плату за пользование этим имуществом, которой при правомерном использовании была бы арендная плата, указал, что в судебном порядке сделка между истцом и ответчиком признана недействительной, применена реституция, истцу возвращены объекты недвижимости.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ "Михневская птицефабрика" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель считает, что суды не применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применили норму статьи 1107 Кодекса, в результате чего сделали неправильный вывод о том, что истец должен был доказать факт использования имущества ответчиком, полагает, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору, кроме того, они были доказаны при рассмотрении дела N А41-К1-12334/04 и установлены решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, на вопрос суда о характере обязательств, прекращенных договором об отступном, пояснил, что ответчик является одним из крупнейших кредиторов должника по поставке истцу кормов, по оплате его задолженности за потребленную электроэнергию, также пояснил, что использование недвижимости истца было изначально невозможно, так как спорные объекты находятся на территории птицефабрики.

АОЗТ "Михневская птицефабрика", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

Правильно определив предмет доказывания, суд первой и апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 года по делу N КГ-А41/12639-04, признан недействительным договор об отступном N 75 от 20 июня 2002 года, применены последствия недействительности сделки.

Согласно указанному договору АОЗТ "Михневская птицефабрика" обязалось передать ОАО "Михневохлебопродукт" в качестве отступного следующее имущество:

птичник N 17, общая площадь 1409,50 кв.м.;

птичник N 18, общая площадь 1406,10 кв.м.;

птичник N 19, общая площадь 1407,30 кв.м.;

птичник N 20, общая площадь 1401,60 кв.м.;

аклиматизатор N 1 общая площадь 1401,10 кв.м.;

аклиматизатор N 2 общая площадь 1406,20 кв.м.;

аклиматизатор N 3 общая площадь 1407,90 кв.м.;

аклиматизатор N 4 общая площадь 1405,20 кв.м.;

аклиматизатор N 5 общая площадь 1406,30 кв.м.;

аклиматизатор N 6 общая площадь 1407,30 кв.м.;

телятник, общая площадь 250,60 кв.м.;

коровник на 400 голов, общая площадь 3552,50 кв.м.;

здание ГСМ, общая площадь 250,60 кв.м.

Доказательств того, что ответчик пользовался и мог пользоваться указанным имуществом, с учетом того, что оно находится на территории птицефабрики, конкурсным управляющим не представлено. С учетом вышеназванных норм суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, в том числе не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при подаче иска конкурсный управляющий АОЗТ "Михневская птицефабрика" ссылался на пункт 2 указанной статьи, в апелляционной жалобе истца уже содержится ссылка на статью 1107 Кодекса в целом, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 28 октября 2005 года на данную норму не является ошибочным, поскольку апелляционная инстанция обязана была дать оценку доводам истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт использования имущества истца установлен при рассмотрении дела N А41-К1-12334/04, несостоятелен, опровергается текстом судебных актов по указанному делу, из которого следует, что судами не исследовались доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическое использование ответчиком имущества АОЗТ "Михневская птицефабрика", а была дана правовая оценка договору об отступном.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, доводы которой о нарушений норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2005 года по делу N А41-10192/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2005 года N 10АП-2613/05 от 28 октября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" - без удовлетворения.