Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КА-А40/13233-04 Прекращая производство по делу об оспаривании решения Роспатента в связи с неподведомственностью спора, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не является лицом, которому предоставлено право обращения с подобным заявлением непосредственно в арбитражный суд, а может лишь подать свои возражения против выдачи патента в Палату по патентным спорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КА-А40/13233-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Роспатента (далее - ФИПС Роспатента), закрытому акционерному обществу "Финансовая Научно-техническая Компания" (далее - ЗАО "Финатеко"), о признании недействительным решения Роспатента РФ о выдаче патента RV 2203341 с приоритетов от 05.12.01 г. по заявке N 2001132737/02(034982) на изобретение "Сталь" ООО НПР "Термосталь". Данное общество переуступило право на патент ЗАО "Финатеко". Обращаясь в суд с иском, общество указывало, что принятое Роспатентом решение не соответствует закону и нарушает их право на изобретение.

Определением от 26 августа 2004 г. арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 г. определение от 26.08.2004 г. оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 9 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации ОАО "ОЭМК" не относится к лицам, которым предоставлена возможность обжалования решения ФИПС Роспатента по результатам экспертизы заявки на изобретение, поскольку обжалование предоставлено только лицу, подавшему заявку на изобретение. Заявитель вправе обжаловать ненормативный правовой акт госоргана в порядке, установленном ч. 2 ст. 29 Патентного закона, путем подачи возражений в Роспатент.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, 198 АПК РФ, ст. 45, 46 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ N 14-П от 16.07.2004 г. N 8-П от 11.03.1998 г.

По мнению общества, неправомерным является вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как решение о выдаче патента имеет все признаки ненормативного акта и может быть оспорено в арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ФИПС Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Представитель ЗАО "Финатеко" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ОАО "ОЭМК" не является лицом, которому предоставлено право обращения с заявлением непосредственно в арбитражный суд. Заявитель вправе подать свои возражения против выдачи патента в Палату по патентным спорам. Решение палаты может быть обжаловано в суд.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ч. 9 ст. 21 Патента закона РФ, ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, в настоящее время в Палате по патентным спорам рассматриваются возражения заявителя на решение о выдаче патента.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и трактовке норм права, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 г. и постановление от 10 ноября 2004 г. N 09-АП-3549-04 АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32972/04-67-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.