Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А41/1188-05 Суд отказал в иске о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка и обязании акционерного общества выделить истцу земельный участок, поскольку истец добровольно распорядился земельной долей, внеся ее в качестве взноса в уставный капитал АО в обмен на привилегированные акции общества, факт владения которыми истец не отрицает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А41/1188-05
(извлечение)

Гражданин Чупров Иван Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Горки 2" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2") о признании недействительным акта приема-передачи от 28.09.1998 г., применении последствий недействительности акта приема-передачи от 28.09.1998 г. и обязании ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" выделить истцу земельный участок площадью 1,74 га.

В обоснование исковых требований Чупров И.В. ссылается на то, что оспариваемый акт приема-передачи является договором мены, посредством которого истец обменял принадлежащее ему право собственности согласно свидетельству N 0552000 от 24.08.1998 г. на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1,74 га, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 24.08.1998 г. N 1565.

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемый акт приема-передачи является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Чупров И.В. не выражал воли на внесение принадлежавшей ему земельной доли в уставный капитал ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2", указанный акт не видел и не подписывал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года по делу N А41-К1-5690/04 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 10АП-1236/04-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из того, что указанный акт нельзя расценивать как заключение договора мены, поскольку такие действия были совершены Чупровым И.В. как акционером ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" на основании решения общего собрания акционеров от 29.05.1998 г., на котором в соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства от 04.09.1992 г. N 708, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения земельных долей в размере 1,74 га в уставный капитал общества в обмен на 15 штук привилегированных акций, а факт владения привилегированными акциями общества в количестве 15 штук подтверждается самим истцом.

На указанные судебные акты Чупровым И.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что решение от 19 октября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года вынесены с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, просит суд отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считая судебные акты необоснованными.

Представитель ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" (ранее ЗАО "Племптицезавод Горки-2") создано в процессе реорганизации Госплемптицезавода "Горки-2" (пункт 1 статьи 2 Устава).

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован законами и подзаконными нормативными актами, в частности Указом президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с указанными нормативными актами колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях предпринимательской деятельности" в срок 01.01.1993 г. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями). Владелец земельной доли согласно пункту 16 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 г., должен был использовать ее одним из предусмотренных Положением способов, в частности, путем внесения в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

Как установлено арбитражными судами, на общем собрании акционеров от 29.05.1998 г. в соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства от 04.09.1992 г. N 708, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения земельных долей в размере 1,74 га в уставный капитал ЗАО "Племптицезавод Горки-2" в обмен на 15 штук привилегированных акций.

Для получения 15 указанных акций Чупров И.В. должен был внести в уставный капитал общества свою земельную долю.

Из содержания оспариваемого акта приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком следует, что акционер Чупров И.В. передает свидетельство о праве собственности на землю, а ЗАО "Племптицезавод Горки-2" принимает его и оформляет передаточное распоряжение на списание со счета эмитента и перевод пакета 15 привилегированных акций на счет акционера, внесшего в оплату уставного капитала право собственности на землю.

Таким образом, истец добровольно распорядился земельной долей, внеся ее в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Племптицезавод Горки-2" в обмен на 15 штук привилегированных акций, факт владения которыми истец не отрицает.

Также в материалах дела имеется справка от 28.05.2004 г. о том, что акционер Чупров И.В., владеющий 15 привилегированными именными бездокументарными акциями получал в кассе ЗАО "АгрокомплексГорки-2" дивиденды по указанным акциям в период 2000-2002 гг.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из смысла указанной нормы следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Внесенное участником общества в уставный капитал общества имущество является собственностью юридического лица, поэтому выводы арбитражных судов о том, что внесение истцом земельной доли в уставный капитал общества в качестве взноса нельзя расценивать как заключение сделки (договора мены) основаны на законе и материалах дела.

Кроме того, Чупров И.В. в настоящее время является акционером, то есть владельцем акций ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" (правопреемника АОЗТ "ППЗ Горки-2"), которое является действующим хозяйствующим субъектом. Общество не ликвидировано, право требования на получение соответствующей части имущества у участников общества на момент рассмотрения спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов в решениях соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи чем оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года по делу N А41-К1-5690/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 10АП-1236/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Чупрова Ивана Васильевича - без удовлетворения.