Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1344-05-Б Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд правомерно не принял доводы должника об исполнении им обязательства третьему лицу в соответствии с договором цессии, поскольку договор уступки прав требования, признанный недействительным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1344-05-Б
(извлечение)

Комитет труда и занятости Правительства Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский электроламповый завод" 32553956 рублей, в том числе 10000000 рублей невозвращенных денежных средств, полученных ответчиком по договору от 9 ноября 1995 года N 51/10-95 и дополнительному соглашению к нему, 5903361 руб. процентов за пользование денежными средствами истца и 16650595 рублей штрафных процентов.

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2005 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания невозвращенных денежных средств 10000000 рублей, процентов за пользование 5903361 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательства 4096638 рублей. При взыскании санкций суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял доводы ответчика о исполнении обязательства третьему лицу в соответствии с договором цессии от 26 апреля 2002 года N 2, заключенным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектЦентр". Исполнение произведено в форме передачи ООО "СтройПроектЦентр" в счет исполнения денежного обязательства недвижимого имущества - зданий, расположенных в городе Москве. Ответчик считает, что названный договор уступки прав требования признан арбитражным судом недействительным по вине истца, подавшего иск, поэтому в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от ответчика, надлежаще исполнившего обязательство, повторного возврата денежных средств.

Ответчик также полагает, что суд неосновательно отверг доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и неправомерно сослался при этом на статью 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда установленным при рассмотрения дела обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд как первой, так и второй инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, правильно установили все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о вине истца в признании договора цессии, на основании которого ответчик произвел исполнение обязательства, недействительным, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Договор уступки права требования признан судом ничтожным, хотя в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, недействительна и без признания ее таковой судом. И при отсутствии решения суда о признании недействительной ничтожной сделки она является недействительной. Статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права, предъявив требования о применении последствий признания недействительным договора цессии.

Довод жалобы об отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени Комитета труда и занятости Правительства Москвы, также не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным. Полномочия лица судом проверены, иск заявлен и подписан в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2005 года N 09 АП-6884/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52094/02-45-518 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский электроламповый завод" - без удовлетворения.