Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1469-05 Рассматривая заявление о взыскании с ответчика задолженности по уплате таможенных платежей, необходимо исследовать и оценить доказательства, касающиеся правопреемства ответчика по отношению к перевозчику, допустившему утрату груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1469-05
(извлечение)

Псковская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) с заявлением о взыскании задолженности по уплате 266041 руб. 67 коп. таможенных платежей и пени в сумме 43151 руб. 96 коп.

Решением от 04 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. С общество в пользу Псковской таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме 266041 руб. 67 коп. и пени в сумме 496 руб. 61 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2004 года решение от 04.08.2004 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 40, 144 Таможенного кодекса РФ (в ред. 1993 г.), п. 2 ст. 1.5, 2.10, 4.1, ст. 16.9 КоАП РФ, п. 3 ст. 75 НК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 58 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ N 29-ФЗ от 10.01.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 29-ФЗ следует читать как "от 27 февраля 2003 г."

По мнению общества, неправомерным, не соответствующим материалам дела является вывод арбитражного суда о том, что имеющимися доказательствами подтверждена вина перевозчика в утрате груза. Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей наступает только в случае нарушения им положений таможенного законодательства и наличием в его действиях состава административного правонарушения. Однако постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 г. ОАО "РЖД" создано в процессе приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта и к нему не применимы положения о правилах универсального правопреемства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель таможенного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Согласно ст. 144 Таможенного кодекса РФ (ред. 1993 г.) до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик.

Как следует из обстоятельств дела, перевозчиком являлось ФГУП "Октябрьская железная дорога", которое утратило товар, находящийся под таможенным контролем.

Удовлетворяя заявленные таможенным органом требования к ОАО "РЖД" суд исходил из того, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога" и в силу действующего законодательства должно было уплатить таможенные платежи, но этого не сделало.

Указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, однако выводы суда о том, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога" не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для отмены судебных актов в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлены, а суд кассационной инстанции лишен такой возможности в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК, то состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить доказательства, касающиеся правопреемства ОАО "РЖД" по отношению к перевозчику, допустившему утрату груза, установить, являлось ли на момент обращения в суд и вынесения решения ОАО "РЖД" правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога", проверить исключено ли из реестра юридических лиц ФГУП "Октябрьская железная дорога", проверив правомерность взыскания с ОАО "РЖД" таможенных платежей и пени в заявленном размере вынести обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2004 г. по делу N А40-20320/04-17-246 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.