Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1585-05 При установлении порядка определения объемов добычи биоресурсов Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями, следует руководствоваться не только нормативными актами, но и условиями договора простого товарищества, заключенного между заявителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1585-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2007 г. N КА-А40/6662-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/739-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10802-05

Рыболовецкие колхозы "им. Калинина", "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госкомрыболовству России о признании недействительными протоколов Межведомственной комиссии по определению долей, закрепленных за российскими заявителями: п.п. 1, 2 ч. 2 протокола от 05.04.01 N 11 в части определения долей на вылов для каждого заявителя только с учетом квот за 2002 г.; протокола от 08.01.04 N 12 в части определения и закрепления долей на вылов водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на 2004-2008 гг. для заявителей и для рыболовецкого колхоза "Красное Знамя", протокола от 09.01.04 N 13 в части определения доли на вылов водных биологических ресурсов в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации на 2004-2008 гг. для заявителей и для рыболовецкого колхоза "Красное Знамя". Также просили признать незаконными действия Госкомрыболовства России, выразившиеся в принятии решений без учета требований ст.ст. 1041-1043 ГК РФ, п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и обязать установить порядок определения долей на 2004-2008 гг. для заявителей и рыболовецкого колхоза "Красное Знамя".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен рыболовецкий колхоз "Красное Знамя".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.04 отменил указанное судебное решение и отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.04 отменил это постановление и направил дело на новое рассмотрение в упомянутый апелляционный суд.

К участию в деле вместо Госкомрыболовство России по функциям допущено Федеральное агентство Российской Федерации по рыболовству.

По результатам повторного рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 изменил. В части обязания Госкомрыболовства России установить порядок определения долей на 2004-2008 гг. рыболовецким колхозам "им. Калинина" "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября", "Красное Знамя", являющимся участниками договора простого товарищества, по 1/5 части за каждым участником, отменил. В остальной части заявленного требования отказал. При этом обязал Федеральное агентство по рыболовству вынести на рассмотрение Межведомственной комиссии по определению долей, закрепленных за российскими заявителями, вопрос об определении долей на 2004-2008 гг. названным пяти рыболовецким колхозам в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на вынесение судебных актов в отношении ненадлежащих ответчиков, на необоснованное изменение судом предмета требования, вынесение судом апелляционной инстанции неисполнимого решения, неправильное применение ст. 13 ГК РФ, нарушение норм права, регулирующих вопросы определения долей, закрепленных за российскими заявителями, в объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

В отзыве на жалобу рыболовецкие колхозы "им. Калинина", "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители третьего лица по делу поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителей по делу просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Федеральная служба по рыболовству уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обращаясь в суд за судебной защитой, рыболовецкие колхозы "им. Калинина", "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября" ссылались на то, что Межведомственная комиссия по определению долей при определении долей на вылов водных биологических ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не учла квоты, выделенные им в 2002 году и приобретенные на аукционе в 2003 году (протокол от 05.01.04 N 11), а при определении закрепленных за упомянутыми колхозами долей на вылов водных биологических ресурсов в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации названная комиссия не учла выделенные им в 2003 году квоты (протокол от 09.01.04 N 13).

При этом отметили, что с 1998 года 4 рыболовецких колхоза - заявители по делу - и рыболовецкий колхоз "Красное знамя" являются участниками договора простого товарищества, по условиям которого последний осуществлял ведение дел товарищества. На 2002 год и на 2003 год заявки на выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и на участие в аукционе для покупки квот рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" подавал от имени простого товарищества.

Межведомственная комиссия по определению долей, закрепленных за российскими заявителями, определяемыми в установленном порядке законодательством Российской Федерации, подавшими заявки на их получение, в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей), а также долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделяемых Российской Федерацией в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству, создана Приказом Госкомрыболовства России от 28.11.02 N 420 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.03 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов". Этим же Приказом Госкомрыболовство России утвердило Положение об этой комиссии, возложив на нее организацию работ по определению долей по объектам и районам промысла. Иными функциями и полномочиями комиссия не наделялась. Правительство Российской Федерации вышеупомянутую межведомственную комиссию не создавало и соответствующими полномочиями госоргана не наделяло.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Приказа следует читать как "от 28 ноября 2003 г.

В п. 1.4 Положения предусмотрено, что комиссию возглавляет председатель Госкомрыболовства России, являющийся ее руководителем. Согласно п. 3.1 Положения решения комиссии оформляются протоколами, которые утверждаются председателем комиссии.

Оспариваемые протоколы подписаны председателем Госкомрыболовства России одновременно от имени председателя межведомственной комиссии и председателя названного Комитета - руководителя специального уполномоченного органа исполнительной власти, отвечающего за распределение квот на вылов (добычу) и определение долей.

В соответствии с п. 5 Положения о распределении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации между заявителями, зарегистрированными в субъектах Российской Федерации, территории которых примыкают к морскому побережью, утвержденного приказом Госкомрыболовства от 01.11.01 N 344, распределение промышленных и специальных квот осуществлялось на конкурсной основе между заявителями через территориальные рыбохозяйственные советы (далее - РХС).

Предложения по распределению квот оформлялись протоколами заседаний РХС, которые впоследствии утверждало Госкомрыболовство России.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что в представленных Архангельским областным РХС протоколах от 04.01.02 N 1, от 18.01.02 N 2, от 13.01.03 N 1, от 20.08.03 N 3 имелось указание на подачу заявок на выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2002 г. и 2003 г. рыболовецким колхозом "Красное Знамя" от имени простого товарищества и распределение квот всему товариществу.

В приказах Госкомрыболовства России об утверждении представленных Архангельским РХС протоколов за 2001 год и 2003 год имелась ссылка на совместную деятельность рыболовецких колхозов "им. Калинина", "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября", "Красное Знамя". Отсутствие такой ссылки в приказе за 2002 год произошло вследствие технической ошибки, что повлекло за собой нарушение Межведомственной комиссии установленного п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.03 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" порядка определения объемов добычи биоресурсов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Межведомственной комиссии были приняты только на основании приказов Госкомрыболовства России от 29.01.02 N 52 от 04.04.03 N 128 и от 04.09.03 N 306 без учета условий договора простого товарищества от 15.05.98, а квоты выделены организации, не подававшей самостоятельных заявок.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отношении ненадлежащих ответчиков отклоняется как ошибочная. В части, касающейся правомерности участия в деле Госкомрыболовства России, вопрос обсуждался при первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции и получил правовую оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.04 N КАА40/9568-04. Что касается Федерального агентства по рыболовству, то суд апелляционной инстанции правомерно привлек его к участию в деле, т.к. после реорганизации названного комитета к упомянутой службе перешли функции по оказанию государственных услуг в сфере рыболовства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления следует читать как "N КА-А40/9568-04"

Довод жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления процессуальной замены по такому основанию, отклоняется как ошибочный.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно осуществлять процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса в случае передачи функций от одного органа исполнительной власти к другому. Тот факт, что в определении от 02.12.04 суд апелляционной инстанции сделал ссылку на ст. 47 АПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления от 28.01.05. Это определение в установленном порядке не обжаловано.

Утверждение в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, является ошибочным, т.к. не соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на неисполнимость постановления апелляционного суда от 28.01.05, обязывающего Федеральную службу по рыболовству внести вопрос на рассмотрение Межведомственной комиссии, отклоняется, т.к. документально не подтверждена.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 13 ГК РФ, повлекшем за собой нарушение прав третьего лица, отклоняется как неосновательный. Названная норма регулирует критерии признания оспариваемого акта недействительным и при рассмотрении данного дела суд правомерно руководствовался этой нормой, носящей общий характер. Нарушение прав третьего лица обжалуемыми по делу судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что единственным законным документальным обоснованием права на получение доли является разрешение на промысел, отклоняется как несоответствующее п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.03 N 704 и материалам дела, исследованными судом. Первая и апелляционная судебные инстанции правильно указали, что разрешения на промысел (вылов) выдавались на основании приказов Госкомрыболовства России, которые издавались с учетом протоколов территориальных РХС. Заявки на выделение квот на вылов водных биоресурсов на 2002-2003 годы подавал рыболовецкий колхоз "Красное Знамя" от имени простого товарищества, созданного в 1998 году, в котором названный колхоз осуществлял ведение дел товарищества.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.04 по делу N А40-13558/04-96-85, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 N 09АП-5154/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" - без удовлетворения.