Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10802-05 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10802-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2007 г. N КА-А40/6662-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КА-А40/739-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1585-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9568-04

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 N 09АП-5154/04-АК на Федеральное агентство по рыболовству (далее - рыболовство) возложена обязанность вынести на рассмотрение Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями, вопрос об определении долей на 2004-2008 г.г. рыболовецким колхозам "имени Калинана", "Заря", "имени В.И. Ленина", "40-летия Октября"" "Красное Знамя" в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, в месячный срок с начала деятельности названной комиссии.

Заявление вышеупомянутых колхозов об изменении способа исполнения указанного постановления суда апелляционной инстанции было отклонено определением того же суда от 07.09.05.

Названные колхозы обжаловали определение от 07.09.05 в кассационном порядке. При этом сослались на то, что Межведомственная комиссия по определению долей не функционирует, определение долей производит Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

В отзыве на жалобу рыболовецкий колхоз "Красное знамя" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству. В представленном отзыве на жалобу Росрыболовство подтвердило невозможность исполнения постановления суда апелляционной инстанции и указало на то, что в сложившейся ситуации может по указанию суда определить доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов между пятью рыболовецкими колхозами-участниками простого товарищества по указанию суда.

В целях примирения сторон и заключения ими мирового соглашения суд откладывал дело слушанием.

В судебном заседании представители сторон заявили, что в ходе проведенных переговоров было достигнуто соглашение о рассмотрении Росрыболовством вопроса, касающегося определения долей между рыболовецкими колхозами. Однако соглашение не подписано вследствие возникших разногласий по порядку определения долей (рыболовецкий колхоз "Красное знамя" настаивал на участии в рассмотрении этого вопроса Росрыбнадзора).

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного по делу определения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.05, рыболовецкие колхозы "им. Калинина", "Заря", "им. В.И. Ленина", "40-летия Октября" ссылались на невозможность его исполнения, т.к. Межведомственная комиссия не создана. Приказ Минсельхоза России от 24.12.04 N 546 об утверждении состава комиссии и положения о ней отменен. В связи с чем просили обязать Росрыболовство перераспределить доли на 2004-2008 годы между пятью рыболовецкими колхозами-участниками договора простого товарищества по 1/5 части за каждым участником, исходя из того, что квоты на вылов водных биологических ресурсов в 2001-2003 годах были выделены простому товариществу и принадлежат простому товариществу. Также просили обязать Росрыболовство заключить договоры о закреплении за заявителями долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом перераспределенных долей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в изменении способа исполнения судебного акта, сослался на недоказанность того факта, что Межведомственная комиссия не будет создана в будущем. Также указал, что предполагаемый заявителями способ исполнения судебного акта (по 1/5 за каждым участником) не вытекает из содержания судебного акта, т.к. в нем доли рыболовецких колхозов-участников простого товарищества не определились. Не решался и вопрос об обязании Росрыболовства заключить договоры о закреплении долей за рыболовецкими колхозами-заявителями с учетом перераспределенных долей.

Апелляционный суд правильно указал, что в рамках данного спора не может быть определен размер долей каждого рыболовецкого колхоза в общем объеме выделенных квот на вылов биоресурсов, т.к. решение этого вопроса не относится к компетенции суда.

Также правильно указал на невозможность обязания Росрыболовства заключить указанные договоры, т.к. это требование не заявлялось по делу и не рассматривалось судом.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства четырех рыболовецких колхозов-заявителей суд апелляционной инстанции не выяснил все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В том случае, если предложенный заявителем способ исполнения судебного акта суд признает неприемлемым, то он должен сам определить возможный способ исполнения принятого им судебного акта.

При рассмотрении данного дела ранее было установлено, что заявки на выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2002-2003 года подавались рыболовецким колхозом "Красное Знамя" от имени простого товарищества, в состав которого входили также рыболовецкие колхозы "им. Калинина", "Заря", "им. В.И. Ленина", "40 лет Октября". Также признано, что квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов на период 2004-2008 г.г. были выделены Межведомственной комиссией на простое товарищество.

Таким образом, объем выделенных простому товариществу квот на указанный период определен.

Межведомственная комиссия, определявшая доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, была создана Госкомрыболовством в ноябре 2003 г. во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.03.

Приказы Госкомрыболовства от 28.11.03 N 420 о создании межведомственной комиссии и от 04.12.03 N 431 об утверждении ее персонального состава отменены приказом Минсельхоза России от 24.12.04 N 546.

По утверждению Росрыболовства очередной состав межведомственной комиссии будет определен не ранее 2008 года, т.е. для распределения долей на следующий период. До окончания срока действия распределенных в 2004 году квот комиссия действовать не будет.

Данное утверждение не было предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Также не оценено заявление рыболовецких колхозов-заявителей о неоднократном обращении в Минсельхоз России с просьбой о создании межведомственной комиссии, которая не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями АПК РФ судебный акт должен быть исполним.

В случае указания стороной по делу ненадлежащего способа исполнения судебного акта, суд должен сам определить возможный способ исполнения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить предложенный Росрыболовством и согласованный с рыболовецкими колхозами способ исполнения судебного акта в сложившейся ситуации с учетом того, что общий объем квот для простого товарищества определен ранее и права третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 N 09АП-5154/04-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-13558/04-96-85 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.