Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1618-05 При рассмотрении иска о взыскании денежных средств, выплаченных по аккредитивам, необходимо установить, кто несет ответственность за причиненные убытки - ответчик (исполняющий банк) или продавец, а также проверить, приняты ли истцом (покупателем) необходимые меры для уменьшения размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1618-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/836-06, от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12673-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (далее - ОАО АКБ "МИБ") о взыскании с ответчика - исполняющего банка 1382200 руб. денежных средств, выплаченных по аккредитивам N 7 от 06.11.2003 и N 8 от 11.11.2003.

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства выплаты банком денежных средств при несоответствии документов условиям аккредитива.

Иск заявлен на основании ст.ст. 403, 872 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 в удовлетворении иска отказано, так как выплаты по аккредитиву соответствовали его условиям. Решение мотивировано выводами суда о том, что ответчик как исполняющий банк правомерно руководствовался при исполнении аккредитива Положением ЦБ РФ "О безналичных расчетах" от 03 октября 2002 года N 2-П, регулирующих его деятельность. Совершенные ответчиком действия не нарушают установленный порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 N 09АП-3635/04-ГК принятое решение оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление ООО "Псковский мелькомбинат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а как следствие этого, неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 3 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 867 ГК РФ, п.п. 4.1, 5.1, 6.4 Положения ЦБ РФ от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" от 03 октября 2002 N 2-П, просит обжалованные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, а также проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Псковский мелькомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "ВАЦ" (далее - ООО "ВАЦ") заключен договор купли-продажи N ПМК-ВА-03/1 от 03 ноября 2003 года и дополнительное соглашение к нему за N 1 на поставку пшеницы 5 класса (далее - товар).

В соответствии с условиями договора оплата 70% поставки предусмотрена по аккредитиву.

В соответствии с условием договора в срок, обусловленный сторонами истец открыл в Псковском отделении N 8630 СБ РФ г. Пскова для расчетов за товар безотзывные, покрытые, безакцептные аккредитивы N 7 от 06.11.2003 и N 8 от 12.11.2003, на общую сумму 1383200 руб., выплата по которым предусматривалась ООО "ВКЦ" по предоставлению последним оригиналов железнодорожных квитанций, счетов-фактур, копий договоров и дополнительного соглашения. В качестве дополнительных условий указаны заверенные копии сертификатов соответствия и качества ГХИ.

Псковское отделение N 8630 СБ РФ г. Пскова (банк-эмитент) открыл в исполняющем банке - Волжском филиале ОАО АКБ "МИБ" аккредитивы, платежи по которым согласно телеграфному распоряжению банка-эмитента, подлежали против документов, указанных в аккредитивах N 7 и N 8.

Выплата 1383200 руб. с аккредитивов произведена в пользу ООО "ВАЦ" 14 ноября 2003 года.

Полагая, что денежные средства были выплачены исполняющим банком с нарушением условий аккредитива, а также в связи с невозвратом ответчиком списанных в полном объеме с аккредитивов сумм, ООО "Псковский мелькомбинат" предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для возложения на ОАО АКБ "МИБ" ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитива.

Суд кассационной инстанции полагает данные решение и постановление сделанными без учета всех фактических обстоятельств спора.

Как следует материалов дела, истец в процессе рассмотрения дела по существу заявлял о том, что по представленным в исполняющий банк документам ООО "ВАЦ" - продавец отгрузки товара по договору купли-продажи N ПМК-ВА-03/1 от 03 ноября 2003 года не производило.

Данное обстоятельство подтверждалось ООО "Псковский мелькомбинат" справкой филиала ОАО "РЖД" станции Псков от 02.03.2004 N 29.

Из материалов дела следует и ООО "Псковский мелькомбинат" пояснялось, что по факту хищения денежных средств истца, полученных от лица ООО "ВАЦ" по спорной отгрузке, следственными органами СУ при УВД г. Пскова возбуждено уголовное дело.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных со стороны продавца при исполнении договора купли-продажи N ПМК-ВА-03/1, за которые на него может быть возложена ответственность по правилам параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что ответственным за убытки ООО "Псковский мелькомбинат" может быть как исполняющий банк - ответчик по настоящему делу, так и ООО "ВАЦ" - продавец.

Причастность данного юридического лица к возникновению убытков, отыскиваемых по настоящему делу, судом не устанавливалась.

Кроме того, суды не учли, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, и не проверили, были ли фактически ООО "Псковский мелькомбинат" приняты данные меры.

При изложенном, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить возможность участия в деле ООО "ВАЦ" и на условиях оценки всех имеющихся в деле документов определить ответственное за них лицо.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года отменить.

Дело N А40-28153/04-31-337 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.