Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/836-06
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Псковский Мелькомбинат" (ООО "Псковский Мелькомбинат") к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "МинБ", о взыскании 1.383.200 руб., неосновательно выплаченных по аккредитивам от 6 ноября 2003 года N 7 на сумму 600.000 руб. и от 12 ноября 2003 года N 8 на сумму 783.200 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года в иске ООО "Псковский Мелькомбинат" к ОАО "МинБ" о взыскании 1.383.200 руб. отказано (т. 1, л.д. 23-24).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года по делу N А40-28153/04-31-337 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 108-110).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 года N КГ-А40/1618-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года отменены. Дело N А40-28153/04-31-337 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 133-135).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года прекращено производство по делу N А40-28153/04-31-337 по иску ООО "Псковский Мелькомбинат" к ОАО "МинБ" о взыскании денежных средств в сумме 1.378.200 руб. Возвращена из федерального бюджета ООО "Псковский Мелькомбинат" государственная пошлина: в сумме 18.516 руб. согласно платежному поручению от 25 февраля 2004 года N 535, в сумме 18.416 руб. согласно платежному поручению от 31 января 2005 года N 265. Определение мотивировано тем, что приговором Волжского городского суда от 15 июня 2005 года по делу N 1-339/05, вступившим в законную силу 27 июня 2005 года, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указанным приговором установлено совершение П. сделок купли-продажи продукции, а также действий по представлению в банк документов для раскрытия аккредитива, которые квалифицированы как мошеннические, и удовлетворен гражданский иск ООО "Псковский Мелькомбинат" к П. о взыскании убытков в сумме 1.378.200 руб. Первая инстанция пришла к выводу о том, что нарушенное право ООО "Псковский Мелькомбинат", связанное с утратой денежных средств, защищено путем удовлетворения гражданского иска о взыскании с П. 1.378.200 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возмещения убытков. Первая инстанция пришла к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует предмет спора между сторонами и что отсутствие предмета экономического спора между субъектами арбитражного процесса является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-23).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-11016/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-28153/04-31-337 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).
В кассационной жалобе истец просит определение от 29 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеется экономический спор, возникший из аккредитивных отношений (т. 2, л.д. 50-52).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 28 июля 2005 года и постановление от 18 октября 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о возмещении убытков, возникших в связи с неправильной выплатой по аккредитиву.
Такой способ защиты права (вид иска) прямо предусмотрен п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
При этом имеется в виду ответственность за нарушение, договорного обязательства (аккредитивного поручения).
Приговором Волжског
