Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12673-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно выплаченных банком в пользу получателя средств по аккредитиву, поскольку в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12673-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу АКБ "Московский индустриальный банк" (далее АКБ "МИБ") о взыскании 1.383.200 руб. неосновательно выплаченных банком в пользу получателя средств по аккредитиву.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2004 г.. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3635/04-ГК от 02.11.2004 г., в иске ООО "Псковский мелькомбинат" к АКБ "МИБ" о взыскании 1 383 200 руб. отказано, т.к. выплата по аккредитиву соответствовала его условиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1618-05 от 21.03.2005 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что приговором Волжского городского суда от 15.06.2005 г. по делу N 1-339/05, вступившим в законную силу 27.06.2005 г., П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, приговором установлено совершение П.. сделок купли-продажи продукции, а также действий по представлению в банк документов для раскрытия аккредитива, которые квалифицированы как мошеннические, и удовлетворен гражданский иск ООО "Псковский мелькомбинат" к П. о взыскании убытков в сумме 1 378 200 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право ООО "Псковский мелькомбинат", связанное с утратой денежных средств, защищено путем удовлетворения гражданского иска о взыскании с П. 1 378 200 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве возмещения убытков. Первая инстанция пришла к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует предмет спора между сторонами и, что отсутствие предмета экономического спора между субъектами арбитражного процесса является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11016/05-ГК от 18.10.2005 г. данное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/836-06 от 27.03.2006 г. указанные определение и постановление отменены с передачей дела на рассмотрение предъявленных требований по существу. Постановление мотивировано тем, что удовлетворение гражданского иска в уголовном деле за счет лица, противоправными действиями которого причинен ущерб потерпевшему, не лишает последнего права на предъявление иска к лицу, допустившему нарушение договорных обязательств. Основания ответственности АКБ "МИБ" и привлеченного к уголовной ответственности П. перед ООО "Псковский мелькомбинат" различны. Таким образом, возложение судом на П. обязанности возместить ущерб от преступления не препятствует предъявлению требования ООО "Псковский мелькомбинат" к АКБ "МИБ" как к исполняющему банку в случае неправильной выплаты по аккредитиву.

Определением от 18.04.2006 г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы при цене иска 1 378 200 руб., с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований за счет выплаты, произведенной П. в рамках гражданского иска по уголовному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 с ответчика в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 1 378 200 руб. необоснованно выплаченных средств по аккредитиву, а также 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что банк в нарушение условий платежа по аккредитиву принял ненадлежащее оформленные копии сертификатов соответствия и сертификатов качества "Государственной хлебной инспекции", что является основанием для взыскания с него суммы иска в соответствии со ст. 872 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 N 09АП-11558/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения по мотивам нарушения ответчиком условий платежа по аккредитиву.

На указанные судебные акты ответчиком - АКБ "МИБ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами необоснованно отклонены ссылки ответчика на приговор Волжского городского суда, в соответствии с которым определено виновное лицо и с данного лица взыскана сумма убытков, покрывающая сумму неправомерно выплаченного аккредитива. При наличии указанного обстоятельства, повторное взыскание возникших у истца убытков приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, взыскивая убытки в сумме, списанной с аккредитива, суды не учли, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, и не проверили, были ли фактически приняты такие меры.

Данные доводы приведены представителями ответчика в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что неправомерное списание денежных средств по аккредитиву является нарушением гражданско-правовых обязательств и влечет самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, как было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 27.03.2006, удовлетворение иска в рамках уголовного дела к лицу, противоправными действиями которого причинен ущерб потерпевшему, не лишает истца права предъявить иск к ответчику, допустившему нарушение договорных обязательств. По доводам кассационной жалобы Представлен мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "Псковский мелькомбинат" (покупатель) и ООО "ВАЦ" (продавец) заключили договор от 03.11.2003 г. N ПМК-ВА-03/01 на поставку пшеницы.

В соответствии с условиями договора (п. 5.1) для оплаты поставки пшеницы ООО "Псковский мелькомбинат" выставило аккредитив N 7 от 06.11.2003 г. на сумму 600.00 руб. и N 8 от 11.11.2003 г. на сумму 783200 руб., выплата по которым предусматривалась по предоставлении продавцом оригиналов железнодорожных квитанций, счетов-фактур, копии договора и дополнительного соглашения. В качестве дополнительного условия указано на необходимость представления заверенных копий сертификатов соответствия качества ГХИ (государственной хлебной инспекции).

Выплата ООО "ВАЦ" денежных средств по аккредитивам произведена.

Уведомлением от 14.11.2003 АКБ "МИБ" уведомил банк-эмитент (Псковское отделение ОСБ N 8630) о закрытии аккредитивов N 007 и N 008 и представил полученные от продавца документы, поименованные в аккредитивном поручении.

Судами установлено ненадлежащее исполнение исполняющим банком аккредитивного поручения. Данный вывод суда ответчиком в суде кассационной инстанции не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса РФ в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Материалами дела доказана неправильная выплата АКБ "МИБ" средств по аккредитивам, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него неосновательно выплаченную сумму.

При этом суд правильно применил норму материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что АКБ "МИБ" не может быть привлечено к ответственности в связи с получением истцом возмещения убытков с виновного лица, установленного приговором суда, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Как правильно было указано судами, неправомерное списание денежных средств по аккредитиву произведено вследствие нарушения ответчиком гражданско-правовых норм, предусматривающих раскрытие аккредитива, что влечет за собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, о чем также указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.03.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-28153/04-31-337 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 09АП-11558/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением от 07.12.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.