Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А41/1682-05-П Суд удовлетворил иск об обязании налоговой инспекции зачесть НДС в счет погашения текущих и будущих платежей, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, кроме того, инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А41/1682-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Российская корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской области об обязании зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 27883333 руб. за март 2002 г. в счет погашения текущих и будущих платежей федерального уровня.

Решением от 21.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Павловский Посад, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие фактической реализации приобретенного Обществом оборудования.

Постановлением от 11.12.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление суда, дело передал на новое рассмотрение для исследования фактов приобретения и реализации товара.

Решением от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Общества, поскольку последнее уплатило поставщику оборудования спорную сумму НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Павловский Посад, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Постановлением от 10.07.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для проверки заявления Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и решения вопроса о применении ст. 161 АПК РФ.

Решением от 06.09.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены, поскольку Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы обязаны доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О

Судами первой и апелляционной инстанций при новом разрешении спора установлено, что постановлением от 06.01.2004 Павлово-Посадского городского суда Московской области прекращено уголовное дело в отношении директора Общества, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Инспекции отказано в иске о признании недействительными сделок купли-продажи технологического оборудования N 2 от 07.02.2002, купли-продажи ценных бумаг (векселей) N 002/03-4 от 05.03.2002 (дело N А41-К1-13719/03 Арбитражного суда Московской области).

Судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда не обжалованы налоговым органом.

Суд кассационной инстанции дважды направлял настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения доводов налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Однако Инспекцией не сделано заявления о фальсификации доказательств.

В связи с изложенным следует признать противоречащим материалам дела довод Инспекции о том, что ими подтверждается недобросовестность налогоплательщика, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий УФСНП, документами, связанными с оплатой и получением технологического оборудования.

То обстоятельство, что ответчик не был заменен апелляционной инстанцией, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как сторона по делу может быть заменена правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, и в связи с этим оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 06.09.2004 по делу N А41-К2-11670/02 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.12.2004 N 10АП-963/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.