Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2509-05 Суд отказал в удовлетворении иска о запрете ответчику использовать фирменное наименование и товарный знак, поскольку сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя, а иных доказательств нарушения прав истца не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2509-05
(извлечение)

Компания Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей (РОСНИИРОС) и Казакбаеву Ринату Шафкатовичу о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак "tetra pak" в Интернете и любым другим способом, в том числе, в рекламе, при продаже товаров и т.д., обязании воздерживаться от таких действий в будущем, обязании провести мероприятия по передаче домена "tetra pak.ru", "tetra-pak.ru" истцу, опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации в одной из газет: "Ведомости", "Известия" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает исключительными правами на товарный знак "tetra pak", что подтверждается свидетельством N 176696 с приоритетом от 19.12.96, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. по делу N А40-45806/03-5-515 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что к ответчику - РосНИИРОС истцом не предъявлено требований материально-правового характера, доказательств нарушения прав истца РосНИИРОС не представлено. Материалами дела также не подтвержден факт нарушения Казакбаевым Р.Ш. прав истца на фирменное наименование и товарный знак.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 г. N 09АП-5371/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. по делу N А40-45806/03-5-515 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 г. N 09АП-5371/04-ГК по делу N А40-45806/03-5-515 компания Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом ст.ст. 176, 177 АПК РФ; неправильное применение норм материального права (ст.ст. 54, 138 ГК РФ), неправильное применение ФЗ "О товарных знаках и знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров"; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель компании Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РосНИИРОС возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Казакбаев Р.Ш. в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из существа искового заявления следует, что компания Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А. считает, что Казакбаев Р.Ф. незаконно использует, а РосНИИРОС зарегистрировало ее фирменное наименование и товарный знак в качестве доменных наименований ответчика и что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" имеет место введение в хозяйственный оборот ответчиками товарного знака и фирменного наименования истца путем регистрации доменных имен "tetra pak.ru", "tetrs-pak.ru".

Однако, пунктом 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. То есть, законом предусмотрено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с товарным знаком, будет являться нарушением, а именно: использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован. Таким образом, истцом должен быть доказан факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Закона РФ "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительно лицу, на которое данный товарный знак зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, что ответчик - Казакбаев Р.Ф. каким-либо образом использует фирменное наименование истца, а в отношении товарного знака - предлагает к продаже, рекламирует, или иным способом выпускает в оборот товары, услуги с использованием товарного знака истца. Сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требования истца, заявленные к Казакбаеву Р.Ф., не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, следует признать законным и обоснованным.

Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика - РосНИИРОС, поскольку истцом какие либо материально-правовые требования в отношении данного ответчика не заявлены.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 г. N 09АП-5371/04-ГК по делу N А40-45806/03-5-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А. - без удовлетворения.