Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/2501-05 При рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций необходимо оценить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, проверив расчеты, представленные налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/2501-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/5-06-П

Инспекция МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дардар" (далее - ООО "Дардар") налоговых санкций в размере 122482622 руб. 67 коп.

Решением от 06.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ООО "Дардар" в доход соответствующих бюджетов штрафных санкций в размере 61241311 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Дардар" взыскана государственная пошлина в размере 100000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Дардар" к налоговой ответственности, обоснованными, а также из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенные налоговые правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - ИФНС РФ N 7 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенные налоговые правонарушения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дардар", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дардар" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт N 52 от 25.12.2003 и вынесено решение N 5 от 26.01.2004, которым ООО "Дардар" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 122482622 руб. 67 коп.

Основанием для привлечения ООО "Дардар" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства - неуплата сумм НДС, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль предприятий, налога на имущество предприятий в результате занижения налоговой базы, а также непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) по данным налогам.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Дардар" указанных налоговых правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов.

В нарушение названных норм права судами не полно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением ООО "Дардар" к налоговой ответственности.

Так, привлекая ООО "Дардар" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, Налоговая инспекция указала, что в течение 2001 г. ООО "Дардар" не представляло в налоговый орган бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты налогов), а также, что последнюю бухгалтерскую отчетность в налоговый орган ООО "Дардар" представило в 1998 г.

В связи с этим, расчет неисчисленных и неуплаченных налогоплательщиком сумм НДС, налога на пользователей автодорог и налога на прибыль был осуществлен налоговым органом, в соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании выписки ОАО КБ "Балтонэксим Банк" (г. Санкт-Петербург) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дардар" в 2001 г. и платежных поручений, представленных банком (л.д. 20, 24-72).

Безусловно, право налогового органа расчетным путем определить сумму налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, установлено п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из акта налоговой проверки следует, что при проведении выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией было проведено подворовое обследование территории по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 14/10, стр. 2. Действительно, указанный адрес содержится во временном свидетельстве о регистрации ООО "Дардар" от 27.10.1998. Однако данное свидетельство (как в нем указано) действительно в течение 45 дней (л.д. 23).

Иных доказательств, свидетельствующих о принятия налоговым органом каких-либо мер по установлению местонахождения ООО "Дардар" или его руководителей, в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлены учредительные документы Общества, документы, подтверждающие факт постановки данной организации на налоговый учет в Налоговой инспекции, свидетельство о государственной регистрации (не временное) ООО "Дардар". В материалах дела отсутствуют последние представленные ответчиком баланс или налоговые декларации, из содержания которых можно было бы усмотреть сведения о местонахождении ООО "Дардар", его исполнительном органе или учредителях.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический адрес и регистрацию ООО "Дардар", выводы суда по делу нельзя признать законными.

Кроме того, признавая правомерным привлечение ООО "Дардар" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество, судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что согласно акту выездной налоговой проверки имуществом налогоплательщика является мебель (л.д. 14), стоимость которой по оценочному акту от 14.10.1998 составляла 8400 руб., что расчет налога произведен без учета возможных амортизационных отчислений, не подтверждено наличие у налогоплательщика указанного имущества в проверяемом периоде.

Вывод судов о правомерности привлечения ООО "Дардар" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ сделан без учета положений данной нормы права, согласно которой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленный законодательством о налогах и сборах срок представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, налоговые санкции, установленные п. 2 ст. 119 НК РФ могут определяться только в случае представления налогоплательщиком декларации по истечении установленного законом срока. Возможность определения размера санкций за непредставление налогоплательщиком деклараций исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период и определенного налоговым органом расчетным путем, данной нормой права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст.287, ч.1, ч.2 ст.288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31748/04-33-344 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Данный спор возник вследствие различного понимания налоговым органом и налогоплательщиком порядка определения размера штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст.119 НК РФ.

Суд, рассмотрев дело, поддержал налогоплательщика в силу того, что нормы п.2 ст.119 НК РФ предусматривают применение налоговых санкций только после предоставления налоговой декларации.

При этом суд указал, из буквального смысла толкования данной нормы права можно сделать вывод о том, что она предусматривает, порядок наложения налоговых санкций только после того как налоговая декларация была подана по истечению установленного законодательством срока.

В силу выше изложенного, суд поддержал позицию налогоплательщика, его кассационную жалобу удовлетворил, решение налогового органа признал недействительным.