Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/5-06-П Удовлетворяя иск в части взыскания санкций за неуплату налогов, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислены налоги на основании выписки о движении денежных средств и применены меры налоговой ответственности, а отказывая во взыскании штрафа за непредоставление налоговой декларации, указал, что законом не предусмотрена возможность определения размера санкций за данное правонарушение исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, определенный инспекцией расчетным путем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/5-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 г.

Инспекция МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДарДар" (далее - ООО "ДарДар") налоговых санкций в размере 122482622 руб. 67 коп.

Решением от 06.09.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.12.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ООО "ДАРДАР" в доход соответствующих бюджетов штрафных санкций в размере 61241311 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ДарДар" взыскана государственная пошлина в размере 100000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, обоснованными, а также из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенные налоговые правонарушения.

Постановлением от 13.04.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, на основании неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.07.05 г. произвел замену Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве, заявленное налоговым органом требование удовлетворил частично: взыскал с ООО "ДарДар" в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 7947151 руб. 97 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленного требования (во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации) отказал.

Постановлением от 17.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением судами п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильном определении судами момента обнаружения налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДарДар", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДарДар" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 г. по 31.12.01 г.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт N 52 от 25.12.03 г. и вынесено решение N 5 от 26.01.04 г., которым ООО "ДарДар" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 122482622 руб. 67 коп.

Основанием для привлечения ООО "ДарДар" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства: неуплата сумм НДС, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль предприятий, налога на имущество предприятий в результате занижения налоговой базы, а также непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) по данным налогам.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что налоговым органом правомерно решением N 5 от 26.01.04 г. доначислены Налоги в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании выписки ОАО КБ "Балтонэксим Банк" о движении денежных средств и правомерно применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 2856107,23 руб., налога на пользователей автодорог - 142805,36 руб., налога на прибыль в сумме 4948205,78 руб., налога на имущество в сумме 36 руб., всего на сумму 7947151,97 руб. и поскольку требование об уплате налоговых санкций N 16 от 26.01.04 г. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд посчитал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суды посчитали неправомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность определить размер санкций за непредставление налогоплательщиком деклараций, исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, определенного налоговым органом расчетным путем.

В кассационной жалобе приводится довод о неправомерности данного вывода.

Между тем, согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный иди неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, налоговые санкции, установленные данной нормой права, определяются в определенном размере от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой налоговой декларации.

В данном случае Налоговой инспекцией размер санкций определен расчетным путем, а минимальный размер взыскания штрафа положениями п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от п. 1 этой статьи, не предусмотрен.

Положения п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно, довод кассационной жалобы по обсуждаемому вопросу является необоснованным.

Относительно довода налогового органа о моменте обнаружения правонарушения.

Судами положения п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, поскольку с иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган обратился не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта: акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 25.12.03 г., с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился в суд 23.06.04 г.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31748/04-33-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.