Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/2573-05-П Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/2573-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиазапчасть" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2003 N 22-31/88 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем возмещения из бюджета возвратом НДС в сумме 19396019 руб. за июнь 2003 года в связи с экспортными операциями.

Решением суда от 25.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2004 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для исследования имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.09.2004 требования Общества удовлетворил со ссылкой на несоответствие оспоренного решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и наличие у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку авианакладные не содержат отметки пограничного таможенного органа, судом не исследованы документы на самолет марки ИЛ-76 N 76833 и двигатели, не проверена информация о их техническом состоянии, не выяснен вопрос о формировании вычета в размере 1809908 руб. 59 коп. и наличии у Общества недоимки. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и неисследованность судом вопроса о реальном характере затрат заявителя по оплате НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

До рассмотрения жалобы Инспекцией заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ее на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция). Ходатайство документально обосновано и подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 21.07.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года и полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.07.03 N 825/5/029 с отметкой Инспекции о получении документов. Представлялось также и заявление налогоплательщика от 21.07.2003 N 825/5-0028 о принятии налоговым органом решения о возврате НДС в указанном размере. На заявлении имеется отметка Инспекции о его получении 21.07.2003 (т. 1 л.д. 22).

По результатам камеральной проверки 20.11.2003 Инспекций принято решение N 22-31/88 об отказе в возмещении 19396019 руб. за июнь 2003 года. Этим же решением не подтверждено обоснованное применение налоговой ставки 0 процентов за указанный период, доначислен НДС в сумме 52945396 руб. по сроку 20.07.2003.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещения НДС, представил в налоговый орган за июнь 2003 года налоговую декларацию, полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации и заявление на возврат спорной суммы налога. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспоренном решении налогового органа, и правомерно признал их не состоятельными.

Довод Инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам со ссылкой на отсутствие на международных авианакладных отметок таможенного органа о вывозе товара не принимается.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки,

Суд нашел доказанным факт экспорта товара, по представленным ГТД и товаросопроводительным документам. Вывод суда обоснован ссылкой на ГДТ, имеющие требуемые отметки таможенного органа, в том числе о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые международные авианакладые с указанием аэропортов разгрузок, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Наличие требуемых отметок на ГТД налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о неисследованности судом обстоятельств, связанных с техническим состоянием приобретенного самолета N 76833 и его двигателей не принимается.

Судом установлено, что в соответствии со счетом-фактурой от 05.12.2001 N 611 Общество приобрело у ЗАО АТК "Русь" указанный самолет и 4 двигателя, как составные части экспортированного самолета, произвело капитальный ремонт. Доведеный в техническом отношении до контрактного состояния самолет N 76833 с оборудованными на нем 4-мя двигателями экспортирован по ГТД N ...0216 в рамках контракта N 686/505. Номера двигателей, указанные в ГТД N ...0216, соответствуют номерам, указанным в счете N 611. Инопокупатель претензий к техническому состоянию не высказывал. Оплата за экспортированный товар в рамках упомянутого контракта и услуг российским контрагентам в соответствии с выставленными ими счетами-фактурами по ремонту, перевозке самолета подтверждена материалами дела. Документы оценены судом, что нашло отражение в судебных актах.

Довод Инспекции в отношении неисследованности судом 1809908 руб. 59 коп. вычетов не состоятелен.

Суд установил, что выполнение услуг по договору N 14-ТО-76 в отношении указанного самолета оформлено актом N 1 от 25.02.2002 на сумму 349900 долларов США. Оплата произведена платежными поручениями от 05.03.2002 N 1 с указанием НДС - 594068 руб. 92 коп., от 07.03.2002 N 2 с указанием НДС - 604394 руб. 70 коп. от 11.03.2002 N 3 с указанием НДС - 609043 руб. 89 коп.. Итого, общая сумма оплаченного НДС составляет 1809908 руб. 59 коп. Требуемые в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы получили надлежащую оценку суда, что нашло отражение в судебных актах. Вычеты в отношении двух других самолетов по счету-фактуре ООО "Ларрекс" от 04.01.03 N 3 по данному налоговому периоду не заявлялись. Заявленные вычеты по другим периодам признаны правомерными вступившими в законную силу решениями суда по делам NN А40-9739/04-118-124 и А40-16111/04-115-187.

Проверены судом на предмет соответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты по данному периоду. Оснований для признания их не соответствующими требованиям Закона судом не найдено.

Факт оплаты НДС в сумме 19360019 руб. поставщикам товара и услуг подтвержден счетами-фактурами, в том числе исправленными, выписками банка, платежными поручениями. Представлен расчет НДС по основным и косвенным затратам Общества.

Признавая за налогоплательщиком право на возмещение НДС в заявленном размере, суд исходил из того, что Обществом произведены реальные затраты по оплате поставщикам стоимости товара и реализованные услуги. Доказательств того, что поставленный на экспорт товар и в связи с этим приобретенные услуги оплачивались не за счет собственных средств налогоплательщика, Инспекция не представила и на недобросовестность Общества не ссылалась. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не оспаривает факт осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, получения им прибыли от этой деятельности.

В связи с чем ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О неправомерна.

Правовая позиция, изложенная в названном Определении, а также в иных, ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации судебных актах, касается, в первую очередь, недобросовестных налогоплательщиков, которые с "помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Общества к созданию противоправных схем, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, а также причастности заявителя к деятельности поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу или находятся в розыске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве.

Решение от 08.09.2004 по делу N А40-45488/03-98-528 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2004 N 09АП-4748/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.