Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2586-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2586-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Интертрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 20.07.2004 N 85 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить путем зачета НДС по налоговой ставке 0 процентов в размере 233375 руб. за март 2004 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и право на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как организация не представила приложение к договорам N 8/П от 16.12.2003 и N 19/П от 12.05.2003, заявки к договорам N RUS-001 от 01.03.2002 и N 03-59/В-1113 от 05.12.2003; в представленных налогоплательщиком договорах не предусмотрены банковские реквизиты покупателя, что является нарушением "Рекомендаций по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", согласно письму Центробанка России от 15.07.1996 N 300 во внешнеторговом контракте указываются полные наименования и почтовые адреса банков сторон, номере счетов и платежные реквизиты; маршруты, указанные в товарно-транспортных документах и счетах-инвойсах, не совпадают; все представленные платежно-расчетные документы (счета на перевозку) не соответствуют счетам-фактурам; в грузовой таможенной декларации N 10123010/231003/0002424, CMR, счете-инвойсе и свидетельстве о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем номера транспортного средства, наименование перевозчика, вес брутто товара отличны; товарно-транспортные накладные представлены без перевода их текста на русский язык и не содержат отметки пограничного таможенного органа "Товар ввезен" и "Товар вывезен полностью"; грузовые таможенные декларации также представлены без отметки "Товар вывезен полностью"; сумма экспортной выручки, указанная в выписке банка, мемориальном ордере, свифт-послании, отлична от суммы выручки согласно счету-инвойсу; в представленных выписках банка в качестве корреспондирующего счета указан счет, являющийся в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России 05.12.2002 N 205-П, доказательством поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество на основании лицензии от 11.02.2003 осуществляло автомобильные перевозки в международном сообщении на основании договора от 16.12.2003 N 8/П и от 01.03.2002 N КШ-001, заключенные с организацией "Наста Транспортлогастик Гмбх" и фирмой "Флиттон Сервис" соответственно.

В связи с этим налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговая декларация за спорный период и документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция решением от 20.07.2004 N 85 отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции иностранному покупателю на сумму 2748965 руб., начислен налог по неподтвержденному экспорту в сумме 515238 руб., не принята к вычету на внутреннем рынке сумма НДС в размере 233375 руб., не принята к возмещению указанная сумма, взыскан налог в сумме 515238 руб., штраф в размере 103048 руб., Обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на конкретные листы дела установлено представление копий договоров от 16.12.2003 N 8/П и от 01.03.2002 N КШ-001, заключенных с организацией "Наста Транспортлогастик Гмбх" и фирмой "Флиттон Сервис" соответственно.

Довод налогового органа о том, что организация не представила приложения к договорам N 8/П от 16.12.2003 и N 19/П от 12.05.2003, заявки к договорам N RUS-001 от 01.03.2002 и N 03-59/В-1113 от 05.12.2003, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку ст. 165 НК РФ не предусматривает представление заявок наряду с копией контракта.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что заявки согласно п.п. 3.2 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании с фирмой "Флиттон Сервисес", п.п. 2.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом с компанией "Наста Транпортлогистик Гмбх", п.п. 2.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении с фирмой "Конрад Аллагаиер ГмбХ", направлялись перевозчику по электронной почте и не могут быть представлены на бумажном носителе.

Кроме того, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление заявок наряду с копией контракта.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекцией истребовались спорные документы, в материалах дела не имеется.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных налогоплательщиком договорах не указаны банковские реквизиты покупателя, что является нарушением письма Центробанка России от 15.07.1996 N 300 о "Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", согласно которому во внешнеторговом контракте указываются полные наименования и почтовые адреса банков сторон, номера счетов и платежные реквизиты, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку названное письмо носит рекомендательный характер, что следует из его названия, и отсутствие перечисленных реквизитов не опровергает действительность спорных договоров.

Несовпадение маршрутов, указанных в товарно-транспортных документах и счетах-инвойсах, объясняется тем, что погрузка осуществлялась частями.

Как установлено судами, в соответствии с заданием водителя N 5196 погрузка товара происходила в Австрии и Германии. В счете-инвойсе N 00298 указан маршрут "Австрия-Россия" с учетом первой погрузки в Австрии. В товарно-сопроводительной накладной N 001015 в графе 4 "Место и дата погрузки" указана Германия, являющаяся местом последней погрузки товара, где происходило его таможенное оформление. Согласно графы 44 грузовой таможенной декларации N 10127070/251203/0010589 последняя относится к товарно-сопроводительной накладной N 001015 от 18.12.2003, а на товарно-транспортной накладной имеется соответствующая ссылка на ГТД. Такие же обстоятельства установлены судом по товарно-транспортным накладным N 000386 и N 001110 (счета-инвойсы N 00065 и N 00062). CMR N 001050 заполнена надлежащим образом с указанием в графе 4 "Место и дата погрузки" места погрузки итальянский город Тревизо. В связи с изложенным данный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Довод налогового органа о том, что представленные платежно-расчетные документы (счета на перевозку) не соответствуют счетам-фактурам, не основан на материалах дела, исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды пришли к выводу со ссылкой на конкретные документы о наличии взаимосвязи счетов-инвойсов и счетов-фактур, поскольку основной номер счета, дата составления счета и стоимость оплаченных по счету услуг совпадают. В суде апелляционной инстанции налогоплательщик также пояснил, что приставки "03-" и "04-" перед основным номером каждого платежно-расчетного документа, указанные в счетах-фактурах, являются указанием на год ее составления и проставляются автоматически, что обусловлено особенностями конфигурации компьютерной программы 1С, установленной у Общества.

Довод инспекции о том, что в грузовой таможенной декларации N 10123010/231003/0002424, CMR, счете-инвойсе и свидетельстве о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем номера транспортного средства, наименование перевозчика, вес брутто товара не совпадают, также являлся предметом судебной проверки в первой и апелляционной инстанциях, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, согласно перечисленным документам, перевозка товара по товарно-транспортной накладной N 10/1225 была оплачена по счету N 00214. В соответствии с указанной накладной часть груза перевозилась автотранспортным средством налогоплательщика Р 545 КС/Ау 9272 из Германии в Россию. Оставшаяся часть груза транспортировалась согласно CMR N 10/1250/1 и б/н от 02.10.2003 этим же маршрутом, но другими перевозчиками. Об этом свидетельствуют отметки в графе 44 ГТД N ...0002424 к данной перевозке. Судами также установлено, что товарно-транспортные накладные N 10/1250/1 и б/н от 02.10.2003 были направлены Обществом в налоговый орган по ошибке, их представление на право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов не влияет.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на товарно-транспортных накладных и ГТД в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, на копиях CMR и ГТД, представленных налогоплательщиком, имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен".

Поскольку в данном случае товары экспортировались через Республику Беларусь, которая является государством-участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением от 20.01.1995 "О таможенном союзе", общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Ссылка Инспекции на то, что в нарушение Приказа ГТК РФ от 26.09.2001 N 598 и от 21.07.2003 N 806 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" на товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки таможенного органа "Товар ввезен" также не правомерен, поскольку ввозился товар также через Республику Беларусь. Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество представило корешки листов книжки МДП, свидетельства о подтверждении доставки, то есть документы, свидетельствующие о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа ГТК РФ N 598 следует читать как "от 26 июня 2001 г."

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией товарно-транспортные накладные не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номера контрактов, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование компаний и адреса указаны на русском языке, но напечатаны латинскими буквами, что следует из объяснений налогоплательщика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Полномочием по истребованию дополнительных документов, предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выписки банка, представленные налогоплательщиком, выданы банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61, и все необходимые реквизиты в них имеются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного приказа следует читать как "N 02-263"

Доводу налогового органа о том, что выручка на транзитный валютный счет Общества банком зачислялась со счета "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации", поэтому Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не свидетельствует о непоступлении валютной выручки. При этом суд указал, что кроме выписок Общество представило сообщение и свифт-послание с расшифровкой счетов-инвойсов, из которых видно, от кого, по какому контракту, в каких суммах поступала валютная выручка.

Разница в 12 Евро между суммой оплаты по договору с контрагентом компанией "Наста Транспортлогистик Гмбх" по выписке банка от 27.01.2004 на сумму 2788 Евро и суммой по счету-инвойсу N 000305 - 2800 Евро, является комиссией банка. В связи с этим довод Инспекции о том, что сумма экспортной выручки, указанная в выписке банка, мемориальном ордере, свифт-послании отлична от суммы выручки согласно счету-инвойсу, не опровергает факта оплаты услуг Общества контрагентом полностью.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 01.11.2004 по делу N А40-49767/04-118-542 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2005. N 09АП-6811/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 23 по г. Москве - без удовлетворения.