Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КА-А40/2765-05 Положение п. 6 ст. 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КА-А40/2765-05
(извлечение)

Определением от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2005, отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2003 по делу N А40-20437/03-115-275, ссылаясь на то, что приведенные Инспекцией доводы, свидетельствующие (по ее мнению) о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение, не известных ранее, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит определение, постановление и вступившее в законную силу решение от 21.07.2003 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество в судебное заседание не явилось. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.07.2003, суды сослались на то, что обстоятельства, свидетельствующие (по мнению налогового органа) о наличии круговой схемы расчетов в отношениях с поставщикам, создающих видимость расчетов за товар с целью незаконного возмещения НДС, а также об отсутствии иностранного покупателя, суды не признали данные обстоятельства существенными и вновь открывшимися.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда, Инспекция ссылается на письмо Службы внутренних доходов Великобритании от 05.01.2004, полученное 25.02.2004 через МНС РФ и УМНС по г. Москве, из содержания которого следует, что иностранный покупатель "Trevorton Trading Corp" в Великобритании не зарегистрирован.

Однако из условий экспортного контракта от 10.06.2002, ГТД, на содержании которых, в том числе, принято решение суда о возмещении экспортного НДС, следовало, что юридический адрес покупателя находится в Великобритании.

Данное обстоятельство отвечает критериям вновь открывшегося, поскольку оно имеет существенное значение для дела, не было и не могло быть известно Инспекции на момент рассмотрения дела.

Условия, предусмотренные п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией, соблюдены. Поэтому вывод суда о непризнании данного обстоятельства, отвечающего требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства Инспекция указывала на отсутствие затрат налогоплательщика при уплате НДС, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

Как следует из материалов дела, на которые ссылается налоговый орган, Общество использовало заемные средства.

Довод Инспекции заслуживает внимания и с учетом п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка судов на то, что данным Определением не признана неконституционной ни одна норма права, примененная судом при рассмотрении дела по существу, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О, согласно которой в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на правильном применении п.п. 1, 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение заявления Инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом всех доводов заявления, требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ N 169-О, N 211-О от 27.05.2004.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.10.2004, постановление от 10.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20437/03-115-275 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.