Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/3045-05 Установив правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций в связи с отсутствием состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/3045-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль Стл" (далее - Общество) налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18188 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Стиль Стл" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года при отсутствии подтверждающих документов, что привело к неуплате названного налога и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стиль Стл" возражала против доводов жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиль Стл" 20.01.2004 г. представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.

23.01.2004 г. Обществу направлено требование N 10-44/1369 о предоставлении соответствующих документов в целях проведения проверки по вопросу правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1257681 руб.

27.02.2004 г. Обществу направлено повторное требование N 11/54-4186 о представлении документов.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество не представило документы в подтверждение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета. В связи с чем, сделала вывод, что заявленная в декларации сумма налога на добавленную стоимость не может являться основанием для принятия к вычету названного налога в размере 1257681 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2004 г. N 11/54-59 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 18188 руб.

Требование об уплате налоговой санкции от 16.04.2004 г. N 11/54-59 налогоплательщик добровольно не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Суд, первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 104-115, 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что за непредставление документов в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступает ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства, исключающие факт представления Обществом истребуемых документов - 01.10.2004 г. Инспекция не доказала, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171).

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Общество 01.10.2004 г. представило в Инспекцию перечень документов для подтверждения обоснованности предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету, о чем имеется соответствующая запись на сопроводительном письме "получено 01.10.2004 г." и подпись конкретного лица.

В решении налогового органа от 31.03.2004 г. N 11/54-59 констатируется факт непредставления соответствующих документов для проведения камеральной проверки. Вместе с тем не указано, какие конкретно правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены налогоплательщиком и какими доказательствами эти нарушения подтверждены.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения исключает привлечение такого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, истребуемые налоговым органом документы, представлены Обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт ничем не опроверг, то есть инспекция не представила суду доказательства, которые подтвердили бы недобросовестность действий Общества и его вину в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом г. Москвы правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. по делу N А40-37378/04-117-355 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 г. N 09АП-6775/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве без удовлетворения.