Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/955-05-П При новом рассмотрении дела о взыскании суммы законных требований кредиторов по обязательствам должника-банкрота суду следует учесть, что вступившим в законную силу решением суда должник признан несостоятельным по вине Министерства обороны РФ и Министерства государственного имущества РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/955-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 года удовлетворен иск конкурсного управляющего Государственного федерального предприятия "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы законных требований кредиторов по обязательствам истца, признанного несостоятельным (банкротом): с Минобороны России взыскано в конкурсную массу истца 108055485 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решением по делу о банкротстве истца установлена вина ответчиков в его преднамеренном банкротстве.

Производство по делу в части требований к Минимуществу России прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2003 года решение изменено: в части требований о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности и взыскании с него 108055485 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 года N КГ-А40/6290-03 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не исследованы обстоятельства рассмотрения дела N А40-6397/02-125-48 по иску конкурсного управляющего Государственного предприятия "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 10 декабря 1999 года N 1603-р "О передаче имущества федеральному казенному предприятию Управление торговли Тихоокеанского флота".

При новом рассмотрении дела решением от 16 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2004 года N 09АП-4080/04-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на виновных лиц, но не устанавливает безусловного возложения такой ответственности, поэтому исследовал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и имеющейся кредиторской задолженностью истца.

Суд установил, что признаки банкротства появились у истца задолго до изъятия имущества по распоряжению N 1603-р (что подтверждено материалами дела о его банкротстве N А51-1566/01-9-28 Арбитражного суда Приморского края), при этом истец самостоятельно отказался от имущества, которое впоследствии было изъято на основании распоряжения N 1603-р (что также подтверждено решениями Арбитражного суда Приморского края N А51-7325/2002-2-249 и N А51-1566/01-9-28).

Также суд пришел к выводу о том, что истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, по отношению к которому Минобороны России не является лицом, указания которого обязательны для исполнения истцом.

Конкурсный управляющий ГФП "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Минобороны России" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 августа 2004 года и постановление от 17 декабря 2004 года и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что вина ответчиков установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1566/01-9-28 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, однако при рассмотрении настоящего дела судом подвергнуты пересмотру уже установленные обстоятельства.

В жалобе указано на то, что действующее в настоящее время законодательство не требует признания действий виновных в банкротстве лиц неправомерными (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель не согласен и с выводами суда о том, что Минобороны России не является лицом, чьи указания обязательны для истца, ссылаясь на свой Устав, в котором установлена обязательность для него распоряжений Министерства. Также заявитель указывает на то, что подписавшая письмо об отказе от имущества Сидорчук А.А. не имела полномочий от имени истца отказываться от имущества и действовала исключительно по распоряжению вышестоящих структур Минобороны России.

Заявитель считает, что судом не были исследованы доказательства по размеру субсидиарной ответственности, по размеру кредиторской задолженности истца, по оставшемуся у истца имуществу после изъятия имущества по распоряжению N 1603-р, поэтому сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что истец не смог рационально использовать оставшееся у него имущество.

В отзыве на жалобу истца Минобороны России указывает на недоказанность исковых требований, в том числе по размеру предъявленной суммы, ссылается на то, что реестр требований кредиторов не является таким доказательством, тем более, что размер кредиторской задолженности значительно увеличился за период банкротства должника, а сама кредиторская задолженность существовала до того, как спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, было перераспределено государством в лице Правительства РФ с учетом отказа от него самого предприятия. Ответчик считает, что данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит кассационную жалобу истца отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Банк России поддерживает жалобу истца и считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению - пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не связывают возможность возложения субсидиарной ответственности за банкротство предприятия с установлением незаконности указаний собственника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Конкурсный управляющий поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. На вопрос суда о результатах рассмотрения дела N А40-6397/02-125-48 пояснил, что истец отказался от иска о признании недействительным распоряжения N 1609-р во избежание неблагоприятных последствий для работников торговых предприятий, связанных с повторной передачей данного имущества.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Минимущества России также возражала против удовлетворения жалобы, указав, что изъятие имущества было законным, основанным на постановлении Правительства РФ.

Представитель Банка России поддержал жалобу конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве третьего лица, ссылался на недопустимость изъятия имущества (активов должника) без передачи соответствующей части долгов, поскольку именно такая передача имущества привела к банкротству должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований освобождения от доказывания по делу является установление обстоятельств вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.

При новом рассмотрении настоящего дела N А40-50735/02-82-537 судом ни первой, ни апелляционной инстанции не были учтены вышеприведенные положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и, соответственно, оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1566/01-9-28 о несостоятельности (банкротстве) ГФП "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Минобороны РФ".

Названным решением ГФП "287 Отдел торговли Управления торговли Тихоокеанского флота Минобороны РФ" признан несостоятельным (банкротом) по вине Министерства обороны РФ и Министерства государственного имущества в связи с ухудшением показателей обеспеченности требований кредиторов должника его активами.

С учетом вышеизложенного решение от 16 августа 2004 года и постановление от 17 декабря 2004 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, учесть все доводы участвующих в деле лиц, после чего принять новое решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2004 года N 09АП-4080/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50735/02-82-537 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.