Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А41/2219-05 Суд отказал в иске о признании незаконными действий комитета по земельным ресурсам, поскольку обжалованные действия соответствовали законодательству, действовавшему на момент выдачи свидетельств, а истец не представил доказательств нарушения его прав этими действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А41/2219-05
(извлечение)

ООО "Форум-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района Московской области (далее - Комзем Домодедовского района МО) по выдаче гражданам свидетельств на право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: агрофирма "Ямская" и об обязании данного Комитета аннулировать все выданные гражданам свидетельства.

Требования завялены по основаниям статей 35, 36 Конституции Российской Федераций, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и мотивированы тем, что действия Комитета по выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли в отношении земельного участка, принадлежавшего агрофирме "Ямская", противоречат названным нормам права и препятствуют ООО "Форум-Инвест" в осуществлении полномочий собственника спорного земельного участка, которые перешли к нему на основании договора купли-продажи от 05.03.04 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-12002/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 г. N 10АП-930/04-ГК по указанному делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводам о том, что обжалованные действия Комзема Домодедовского района МО соответствовали законодательству, действовавшему на момент выдачи свидетельств, и что ООО "Форум-Инвест" не представило доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка, или возникновения у него каких-либо иных неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности, обусловленных выдачей указанных свидетельств.

В кассационной жалобе ООО "Форум-Инвест" просит решение от 17 сентября 2004 г. и постановление от 15 февраля 2005 г. по делу А41-К1-12002/04 Арбитражного суда Московской области отменить, поскольку считает, что при их вынесении судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий и выдачи их работникам свидетельств о праве собственности на земельные доли, нарушены нормы процессуального права: часть 4 статьи 66, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на ООО "Форум-Инвест" бремя доказывания незаконности выдачи свидетельств и не учел, что по делам данной категории обязанность доказывать соответствие обжалованных действий закону возложена на лицо, их совершившее, в данном случае на Комзем Домодедовского района МО; суд не принял во внимание, что свидетельства о праве собственности на земельные доли не должны были выдаваться и не имеют юридической силы, поскольку спорный земельный участок в 1992 г. был передан ТОО Агрофирма "Ямская" в собственность и никогда не находился в общей долевой собственности этого товарищества и его участников, которые при реорганизации Совхоза "Ямской" распорядились своими земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставный капитал создаваемого товарищества; суд не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не выяснил точного списка бывших сотрудников совхоза, которым были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя (ООО "Форум-Инвест") доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Администрации Домодедовского района Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель Минимущества Московской области оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель от Комзема Домодедовского района МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Домодедовского района Московской области просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение и постановление законными и обоснованными и указывая на то, что свидетельства выдавались правомерно, а заявитель при обращении с настоящим заявлением в суд не конкретизировал действий, которые он полагает незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.

По настоящему делу заявитель просил признать незаконными действия органа исполнительной власти - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района Московской области - по выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли.

Возможность обращения с подобным требованием в арбитражный суд предусмотрена частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть признано обоснованным при наличии совокупности двух условий: обжалованные действия Комзема Домодедовского района МО не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права ООО "Форум-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

Из представленной в материалах дела копии Свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2004 г. серии 50 АД N 983018 следует, что ООО "Форум-Инвест" является собственником земельного участка площадью 24.060.000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, СХПК ПЗ "Ямской", кадастровый номер: 50:28:0:0003 (л.д. 72).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом любым предусмотренным законом способом, не нарушая прав других лиц.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО "Форум-Инвест" не указало, осуществлению какого из перечисленных правомочий ему, как собственнику земельного участка, препятствует факт выдачи в 1998 г. свидетельств о праве собственности на земельные доли.

Наличие у заявителя опасений по поводу возможного предъявления к ООО "Форум-Инвест" исков лицами, которым в 1998 г. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, не является основанием полагать нарушенными права данного общества.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Форум-Инвест" не смогла пояснить, какие права данного общества могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявления.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при реорганизации Совхоза "Ямской" в ТОО Агрофирма "Ямская" все работники совхоза распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал товарищества, в связи с чем товарищество стало единственным собственником земельного участка, не может быть, признана состоятельной, поскольку вопрос о праве на земельный участок не является предметом заявленного по настоящему делу требования.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных актов: Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

С учетом положений указанных правовых актов, суд сделал обоснованный вывод о том, что выдача свидетельств о праве собственности на земельные доли бывшим сотрудникам колхозов и совхозов при реорганизации соответствующих хозяйств была прямо предусмотрена ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, сами по себе действия по выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли не противоречат требованиям закона, а напротив, направлены на исполнение его предписаний.

Следует также отметить, что заявленные требования по своей форме не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку в нарушение подпункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Форум-Инвест" не конкретизировало обжалованные действия органа власти, в том числе по кругу субъектов, в отношении которых они производились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела, и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 г. N 10АП-930/04-ГК по делу N А41-К1-12002/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Форум-Инвест" - без удовлетворения.