Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2286-05 Суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на текущем счете истца денежных средств и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку операция по счету была проведена в нарушение предписания ЦБ РФ, в связи с чем денежные средства, зачисленные на счет заявителя по поручению третьего лица, были правомерно возвращены на его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2286-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5278-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года ОАО КБ "Кредиттраст" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тогулев В.М.

24 августа 2004 года в арбитражный суд поступили требования Букреевой Ольги Юрьевны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 2.169.366,00 рублей по договору банковского счета N 32237/810 от 1 декабря 2003 года, которые были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "СП Технопарк" (далее ООО "СП Технопарк") на ее счет 9 июня 2004 года по договору займа от 2 июня 2004 года. Заявительница считает, что данные денежные средства были необоснованно возвращены должником 23 июня 2004 года на счет ООО "СП Технопарк".

Конкурсный управляющий представил свои возражения на заявленные Букреевой О.Ю. требования, указав на то, что по договору банковского счета N 32237/810 от 1 декабря 2003 года у должника отсутствует задолженность перед заявительницей, списание средств со счета Букреевой О.Ю. произведено на основании Предписания ЦБ РФ от 9 июня 2004 года N 11-12-8-11/41648 и Распоряжения Председателя Правления Банка от 9 июня 2004 года N 111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21-22 октября 2004 года по делу N А40-31514/04-101-12Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5430/04-ГК от 20 января 2005 года требования Букреевой О.Ю. о восстановлении на ее текущем счете N 40817810500070032237 в ОАО КБ "Кредиттраст" денежных средств в размере 2.169.366,00 рублей и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов первой очереди оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что операция по счету Букреевой О.Ю. была проведена в нарушение Предписания ЦБ РФ от 9 июня 2004 года N 11-12-8-11/41648 и на основании Распоряжения Председателя Правления Банка от 9 июня 2004 года N 111, в связи с чем денежные средства, зачисленные 9 июня 2004 года на счет заявительницы по поручению ООО "СП Технопарк" на основании заключенного между ней и ООО "СП Технопарк" договора займа от 2 июня 2004 года, были правомерно возвращены 23 июня 2004 года на счет ООО "СП Технопарк".

Букреева О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 21-22 октября 2004 года и постановление от 20 января 2005 года, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявительница не согласна с выводом суда о том, что операция по счету Букреевой О.Ю. была проведена в нарушение Предписания ЦБ РФ от 9 июня 2004 года N 11-12-8-11/41648 и на основании Распоряжения Председателя Правления Банка от 9 июня 2004 года, считая, что ее требование к должнику основано на договоре банковского счета N 32237/810 от 1 декабря 2003 года, статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999 года, статей 100, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Также заявительница указывает на то, что судом неправомерно применена статья 855 ГК РФ, поскольку списание денежных средств с корреспондентского счета банка при совершении расчетных операций не производилось. При этом, в нарушение статьи 64 АПК РФ судом не были выяснены следующие обстоятельства: какие операции по расчетному ООО "СП "Технопарк" и текущему счету Букреевой О.Ю. совершены банком 09.06.2004 и 23.06.2004 минуя бухгалтерский счет 47418; какой остаток денежных средств имелся на расчетном ООО "СП "Технопарк" 09.06.2004 года; каким образом денежные средства 09.06.2004 года сформированы на расчетном ООО "СП "Технопарк"; имело ли место списание денежных средств с корреспондентского счета банка 09.06.2004 или 23.06.2004.

Заявительница считает, что апелляционным судом не исследовались Предписание ЦБ РФ от 9 июня 2004 года N 11-12-8-11/41648, Распоряжения Председателя Правления Банка NN 111, 113, мемориальные ордера N 198 от 09.06.2004 и N 7 от 23.06.2004.

Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не применены статьи 854, 865 ГК РФ, статья 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статья 223 АПК РФ, Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", N 222-П от 01.04.2003 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", N 205-П от 05.12.2002 года "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В судебном заседании представитель Букреевой О.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Кредиттраст" возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд, по состоянию на 4 июня 2004 года, т.е. на момент поступления денежной суммы на банковской счет Букреевой О.Ю. (09.06.2004) у должника имелись неоплаченные платежные поручения. В силу Предписания ЦБ РФ от 9 июня 2004 года N 11-12-8-11/41648ДСП и Распоряжения Председателя Правления Банка от 9 июня 2004 года N 111 введены ограничения и запреты на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев и все платежные поручения, принятые к исполнению Банками от клиентов, должны были проводиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ, а списание денежных средств осуществляться через счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в порядке календарной очередности.

Следовательно, операция по счету Букреевой О.Ю. была проведена в нарушение Предписания ЦБ РФ от 9 июня 2004 года N 11-12-8-11/41648 и Распоряжения Председателя Правления Банка от 9 июня 2004 года N 111, в связи с чем денежные средства, зачисленные 9 июня 2004 года на счет заявительницы по поручению ООО "СП Технопарк" по договору займа от 2 июня 2004 года, заключенного с ООО "СП Технопарк", были правомерно возвращены 23 июня 2004 года на счет ООО "СП Технопарк".

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед Букреевой О.Ю. является правомерным, доказательств наличия иных средств на счете Букреевой О.Ю. в материалах дела нет.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку остаток денежных средств на лицевом счете заявительницы отсутствует, то договор займа от 2 июня 2004 года между ней и ООО "СП Технопарк" является незаключенным, следовательно у ОАО КБ "Кредиттраст" не возникли денежные обязательства перед заявительницей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 октября 2004 года по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2005 года N 09АП-5430/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Букреевой О.Ю. - без удовлетворения.