Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5278-05 Поскольку суд не указал, какие конкретно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5278-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2286-05

Определением от 24 марта 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по рассмотрению требований Позднышева В.А. о включении в реестр кредиторов КБ "Кредиттраст" его требований в размере 14000000 руб. до вступления в законную силу судебного акта того же суда по делу N А40-6090/05-101-17, в котором оспаривается законность поступления вышеуказанной суммы на банковский счет Позднышева В.А.

Постановлением от 27 апреля 2005 года N 09АП-4220/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспаривание оснований зачисления спорных денежных средств на банковский счет Позднышева В.А. накануне признания КБ "Кредиттраст" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Позднышев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение от 24.03.2005 г. и постановление от 27.04.2005 г. отменить и направить требование Позднышева В.А. для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы коллегиальным составом судей или в ином судебном составе.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и его материалам, поскольку приостановление производства по рассмотрению требований кредитора в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никакими нормами права и законом не допускается, что установлено и судебной арбитражной практикой, основаниями иска конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" в деле N А40-6090/05-101-17 являются возражения конкурсного управляющего на требования Позднышева В.А. по настоящему рассматриваемому делу и суд имел право и должен был дать им самостоятельно оценку в настоящем деле.

Приостановление производства по рассмотрению его требований привело к лишению Позднышева В.А. на право участия в собрании кредиторов должника и выработку принимаемых собранием кредиторов решений по процедуре банкротства должника, с 15.03.2005 начаты предварительные выплаты кредиторам КБ "Кредиттраст", права на которые лишен Позднышев В.А., требования которого не рассмотрены в течение семи месяцев по необоснованным причинам.

В нарушение п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий не зарезервировал (не представил доказательств) денежные средства в размере требований Позднышева В.А., а судами оценка этому обстоятельству не дана.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель КБ "Кредиттраст", извещенный в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ, в суд кассационной инстанции не явился, от него поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Данное ходатайство отклонено, так как из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" имеется несколько представителей, кроме того, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статей 60, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются в месячный срок. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение суда о включении либо отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом, или в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, в иске конкурсного управляющего по делу N А40-6090/05-101-17 его основанием являлись те же возражения на требования Позднышева В.А., заявленные конкурсным управляющим в настоящем деле, предмет иска, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в деле N А40-6090/05-101-17 отсутствовал, при приостановлении производства по рассматриваемому делу суд не указал, какие конкретно обстоятельства должны быть установлены в деле N А40-6090/05-101-17 (при условии, что какие-либо сделки в нем не оспаривались), которые препятствовали рассмотрению требований Позднышева В.А., то оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 марта 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2005 года N 09АП-4220/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, требование Позднышева В.А. о включении его требований в реестр кредиторов КБ "Кредиттраст" в размере 14000000 руб. направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.