Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КА-А40/2404-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления налоговой инспекции суду необходимо учесть, что налогоплательщик обжаловал постановление по существу, а также необходимо проверить довод налогоплательщика о том, что списание денежных средств до возбуждения исполнительного до возбуждения исполнительного производства было невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КА-А40/2404-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 апреля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3286-07

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 26.03.2004 N 6 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, поскольку ненормативный акт не оспаривался по существу и подписан уполномоченным лицом.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просило решение и постановлении судов отменить, удовлетворить требования налогоплательщика, так как ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено право заместителя руководителя налогового органа подписывать постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации от имени руководителя; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обжалования постановления налогового органа по существу не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое постановление от 26.03.2004 N 6 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или присужденного за счет имущества) подписано не руководителем Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы Щербаковой И.М. при указании фамилии последней, а ее заместителем Москвичевой Л.А.

В судебном заседании первой инстанции налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Щербаковой И.М. в оспариваемом постановлении в связи с тем, что подпись исполнена заместителем руководителя Инспекции Москвичевой Л.А., то есть лицом полномочным подписывать ненормативные акты налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что подпись на обжалуемом постановлении исполнена не руководителем Инспекции Щербаковой И.М., а подписана ее заместителем Москвичевой Л.А.

Согласно п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Полномочия Москвичевой Людмилы Александровны подтверждены представленной в материалы дела, заверенной надлежащим образом копией выписки из приказа от 19.07.1999, согласно которой Москвичева Л.А. назначена на должность заместителя руководителя Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (л.д. 38).

В материалах дела имеется ряд документов с подписью как Щербаковой И.М. (копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Каломель", решения N 16 о приостановлении операций по счетам в банке, решения N РВ0067 от 16.02.2004 - л.д. 7-9), так и Москвичевой Л.А. (копии решения N 15 о приостановлении операций по счетам в банке, оспариваемого постановления N 6, письме Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 22.03.2004 N 01-09/57160 - л.д. 6, 12, 39). На основании данных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписи Москвичевой Л.А. на письме от 22.03.2004 N 01-09/57160 и на постановлении от 26.03.2004 N 6 идентичны.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленного ООО "Каломель" ходатайства обоснованным.

Законность вынесения постановления налогового органа, наличие (либо отсутствие) задолженности ООО "Каломель" по обязательным платежам в бюджет судами не проверялись, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, по существу ненормативный акт налогового органа не обжаловался.

Однако из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявитель оспаривал постановление по существу. При этом налогоплательщик указал, что оспариваемое постановление, вынесенное 23.03.2004, выдано Обществу 02.04.2004, что является нарушением права Общества на добровольное исполнение требование налогового органа, а также права на обжалование постановления в судебном порядке, одновременно заявитель указал, что инкассовые поручения Инспекцией выставлены налогоплательщику после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем списание денежных средств до возбуждения исполнительного производства было невозможно. Не принята судом во внимание ссылка Общества на решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2004 по делу N А40-22566/04-120-181, от 12.10.2004 N А40-35077/04-87-352, от 05.07.2004 N А40-21408/04-107-186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2004 N 09АП-1726/04-АК, которыми установлены обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик.

Данным доводам Общества судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2004 по делу N А40-32309/04-98-303 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2004 N 09АП-5776/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.