Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2883-05
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13604-06
Решением от 30.11.2004 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции N 15 о приостановлении операций по счетам в банке от 23.03.2004 N 16-13/5801, ссылаясь на незаконность требования налогового органа N ТУ 0079 от 23.01.2004 признанного судом недействительным и недоказанность налоговым органом того, что требования N ТУ 0079 и 0079 от 23.01.2004 являются различными и выставлены на различную задолженность.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284-286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку требование N ТУ 0079 об уплате налога по состоянию на 23.01.2004 на общую сумму 584303 руб. 34 коп., соответствует требованию ст.ст. 69, 70 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку требование ТУ 0079 выставлено с пропуском срока, указанное требование выставлено с нарушением требований ст.ст. 69-70 НК РФ.
Представители сторон в заседание суда не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Как следует из оспариваемого решения N 15 от 23.03.2004 N 16-13/5801 основанием для его принятия послужило неисполнение ООО "Каломель" требования N 0079 от 23.03.2004 и решение о взыскании налога N 0067 от 16.02.2004.
Однако, в материалах дела указанного требования и решения N 0067 не имеется.
Вместе с тем признание оспариваемого решения недействительным без проверки законности оснований, послуживших принятию оспариваемого решения невозможно.
Ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда от 05.07.2004 по делу N А40-21408/04-107-186 Арбитражного суда г. Москвы, которым признано недействительным требование Инспекции N ТУ 0079 от 23.01.2004, является необоснованной, поскольку данное решение отменено, решение суда от 21.03.2005 по этому же делу в законную силу не вступило, а кроме того данное требование к оспариваемому решению не имеет отношения.
Ссылка суда о непредставлении налоговым органом доказательств того, что требования N ТУ 0079 от 23.01.2004 и N 0079 от 23.01.2004 являются различными и выставлены на различную задолженность, является необоснованной, поскольку указанные требования сами по себе различны по номерам.
Какое отношение требование N 0079 от 23.01.2004 имеет к требованию N ТУ 0079 от 23.01.2004 суд не установил и сделал вывод, основанный на предположении.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать Инспекцию представить требование N 0079 от 23.01.2004, решение о взыскании налога от 16.12.2004 N 0067, проверить законность указанный ненормативных актов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и в зависимости от результата принять законное и обоснованное решение по предмету иска.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 30.11.2004 по делу N А40-32318/04-114-276 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2883-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании