Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13604-06 Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13604-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2883-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-32318/04-114-276 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 23.03.2004 N 15 о приостановлении операций по счетам в банке, вынесенное в отношении ООО "Каломель". Суд обязал ИФНС РФ N 16 по г. Москве отозвать решение от 23.03.2004 N 15 из банка, в который оно было направлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в размере 14800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года отменено, с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 14800 руб.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда проверяется в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

От Общества получен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Инспекцией представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых приводится довод о взыскании судебных расходов с главного распорядителя бюджетных средств, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному Обществом агентскому договору от 21.06.2004 N 0406-2 на ведение дела в арбитражном суде, ООО "Милар" совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией прав принципала (Общества) при рассмотрении дела об обжаловании решения Инспекции от 23.03.2004 N 15, а Общество выплачивает агенту вознаграждение.

По результатам выполненного договора 19.04.2006 между Обществом и ООО "Милар" подписан Акт приема-передачи совершенных действий.

Указанные документы представлены в материалы дела, исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при определении размеров обоснованно исходил из характера и объема услуг, оказанных представителем.

Довод налогового органа о неразумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на размер оплаты налогового инспектора за один рабочий день, правомерно отклонен судом, поскольку разумность расходов не может быть определена предложенным способом.

Утверждение Инспекции об отсутствие разумности суммы издержек на судебные расходы, понесенные Обществом на изготовление ксерокопий в размере 6 руб. за штуку, в связи с наличием копировального аппарата у самого Общества, обоснованно отвергнуто судом, поскольку стоимость указанных действий установлена Приложением к агентскому договору от 21.06.2004 N 0406-2, реальность их выполнения отражена в Акте приема-передачи совершенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов производится со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с Инспекции. Следовательно, оснований для взыскания суммы 14800 руб. с Министерства финансов Российской Федерации в лице органа казначейства нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.11.2006 N 09АП-12439/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32318/04-114-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.