Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2005 г. N КА-А40/1886-05-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку каждый из товарищей по договору простого товарищества после прекращения совместной деятельности получил имущество в сумме, не превышающей размер ранее внесенного вклада, в связи с чем данная сумма не подлежала налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2005 г. N КА-А40/1886-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ре-груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 42 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 04.09.2003 N 84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 г., налога на добавленную стоимость - за ноябрь-декабрь 2002 г., об уплате недоимки по указанным налогам и пени по налогу на прибыль, по НДС и налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки от 11.08.2003 N 84.

Постановлением от 08.07.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы отменены в части отказа в удовлетворении требования, дело в указанной части передано на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку учетная политика Общества не изменялась в 2002 г., каждый из товарищей по договору простого товарищества после прекращения совместной деятельности получил имущество в сумме, не превышающей размер ранее внесенного вклада, размер пени не определен налоговым органом в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом издан приказ N 5-1 от 29.12.2001 об учетной политике, и приказ N 11 от 18.07.2002 об учетной политике только повторяет положения приказа N 5-1 от 29.12.2001.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства принятия Обществом приказов об учетной политике, правильно применены нормы права, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований принимать во внимание доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе и направленные на переоценку оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

По этой же причине не принимается во внимание утверждение Инспекции об увеличении стоимости имущества после прекращения совместной деятельности, поскольку судами на основании анализа первичных бухгалтерских документов установлено, что каждый из товарищей по договору N 25/00 от 01.06.2000 после прекращения совместной деятельности получил имущество в сумме, не превышающей размер ранее внесенного вклада, которая по подпункту 5 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом противоположный довод Инспекции основан на расчетном методе стоимости павильонов, поскольку, как указывает Инспекция в кассационной жалобе, идентифицировать павильоны поштучно ей не представляется возможным.

Также в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ не подлежат переоценке установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства относительно исчисления пени. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции отсутствует расчет пени по подоходному налогу, не указан период, за который начислена пеня, и суммы, исходя из которых она рассчитана. Противоположный довод Инспекции не подтвержден доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановлением Перовского районного суда от 22.09.2003 по административному делу, оставленным без изменения решением Мосгорсуда от 18.11.2003, не установлены обстоятельства, связанные с исчислением налогов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии преюдиции в данных судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 21.10.2004 по делу N А40-38253/03-76-472 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.12.2004 N 09АП-6391/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.