Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1768-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо установить, вправе ли был ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и созданное в процессе приватизации, приобрести в собственность арендуемое им нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1768-05
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ткани" о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ N 8999/ВАМ 7499 от 27.05.1996, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Торговый дом ткани", применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Торговый Дом ткани" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилые помещения общей площадью 1147,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 25.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, закрытое акционерное общество "Геллберг", закрытое акционерное общество "Стигма".

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 05.08.2004 г. по делу N А40-21371/04-6-163, признав недействительным в силу ничтожности указанный договор, и отказал прокурору в требовании о применении односторонней реституции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2004 г. N 09АП-3222/04-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом ткани" просит об отмене решения арбитражных судов, ссылаясь на их необоснованность, и принятии нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя жалобы к участию в судебном разбирательстве не допущен в связи с отсутствием доверенности.

Представитель прокурора г. Москвы в заседании суда не явился.

Представитель Департамента имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

От СГУП по продаже имущества г. Москвы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда приходит к выводу, что решения подлежат отмене.

Иск прокурора г. Москвы основан на том, что решением комиссии по приватизации предприятий торговли г. Москвы 29.05.1992 г. утвержден план приватизации имущества магазина "Дом ткани", способ приватизации - выкуп имущества. Определена стоимость имущества. Здания и нежилые помещения, в том числе по указанному адресу передаются в аренду с гарантированным выкупом через год.

Согласно плану приватизации путем выкупа имущества магазина создавалось товарищество с ограниченной ответственностью.

Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО "Дом ткани" 27.04.1993 г. заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств, исключая недвижимое имущество.

По договору N 398 от 01.04.1991 г. нежилое помещение передано в аренду магазину "Дом ткани".

Заявка на приватизацию имущества магазина подана 25.11.1991 г. трудовым коллективом магазина N 46 "Дом ткани", входившего в состав Московского городского специализированного торга "Мосодежда", который не создал в установленном порядке арендное предприятие с целью выкупа арендованного имущества.

В связи с чем выкуп имущества государственного предприятия был произведен с нарушением ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ст.ст. 16, 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, п.п. 7, 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Передавая в собственность имущество государственного предприятия, Москомимущество и Фонд имущества Москвы нарушили указанные требования.

Поскольку трудовой коллектив магазина не имел право выкупить основные и оборотные средства, ЗАО "Торговый Дом" не приобрело преимущественное право выкупа арендованных нежилых помещений.

Удовлетворяя требование о признании договора недействительным, арбитражный суд исходил из вышеназванных и установленных им обстоятельств дела и пришел к выводу о том, у ЗАО "Торговый Дом" отсутствует право на выкуп спорных помещений, так как продажа осуществлена с нарушением вышеуказанного законодательства, преимущественное право на выкуп используемых в процессе уставной деятельности нежилых помещений в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, предоставлено товариществам и акционерным обществам, созданным на основе аренды государственного имущества предприятия и выкупившим его.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к вынесению неправильного решения.

Арбитражный суд указывает, что ТОО "Дом Ткани" не было создано на основе аренды государственного имущества. Вместе с тем считает, что наличие созданного в установленном порядке арендного предприятия Московского городского специализированного торга "Мосодежда", включающего в себя магазин N 46, трудовой коллектив которого подал заявку на приватизацию, документально не подтверждено.

Однако в деле отсутствуют какие-либо материалы, относящиеся к названной организации. Также как в деле отсутствует договор купли-продажи основных и оборотных средств приватизируемого предприятия. В этой связи вывод арбитражного суда о том, что трудовой коллектив не вправе был выкупать имущество сделан без достаточных оснований.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" от 12.01.1992 г. N 16 (приложение N 2) на период проведения ускоренной приватизации предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания при Москомимуществе создаются постоянно действующие комиссии по приватизации, а также рабочие группы комиссии в административных и муниципальных округах. Предприятия системы розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, занимающие общую площадь помещений 150 кв.м. и более, приватизируются рабочими группами в административных и муниципальных округах.

Предприятия системы розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания приватизируются в порядке ускоренного коммерческого конкурса в соответствии с Положением, разрабатываемым Правительством г. Москвы по согласованию с Госкомимуществом Российской Федерации.

Арбитражный суд не проверил вопрос о том, приватизировалось ли предприятие в порядке ускоренной приватизации.

То обстоятельство, что Конституционным судом Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" не может служить основанием для того, чтобы признать сделку приватизации муниципального имущества (основных и оборотных средств) недействительной.

При проверке соответствия закону оспариваемой прокурором г. Москвы сделки купли-продажи недвижимого имущества арбитражный суд не установил, вправе ли было ЗАО "Торговый Дом Ткани" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и созданное в процессе приватизации, приобрести в собственность арендуемое им нежилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2004 года по делу N А40-21371/04-6-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2004 года N 09АП-3222/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.