Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1626-05-П В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1626-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма Трест" (далее - ЗАО "Фирма Трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Слободской" (далее - АОЗТ "Слободской") о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи N 081201/1 от 08.12.01 и в дополнительном соглашении N 1 от 09.12.01.

В качестве правового обоснования исковых требований ЗАО "Фирма Трест" ссылается на часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации права собственности на спорные объекты, возникшего у АОЗТ "Слободской" до введения в действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.04 принятое по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из законности основания приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество и установления факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.04 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты АОЗТ "Слободской" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание наличие спора о праве собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МОРП своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Фирма Трест" приобрело право собственности на имущество АОЗТ "Слободской" на основании договора купли-продажи от 08.12.01 N 081201/1, заключенного по результатам проведенного аукциона, победителем которого был признан истец как лицо, предложившее наибольшую цену.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 08.12.01 N 081201/1 исполнен сторонами в полном объеме: АОЗТ "Слободской" на основании актов приема-передачи от 03.01.02 передало в собственность ЗАО "Фирма Трест" обусловленное договором недвижимое имущество, а покупатель уплатил его стоимость.

Кроме того, суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15099/02, а именно на то, что договор купли-продажи от 08.12.01 N 081201/1 является действительной сделкой, за исключением пункта 1.2 договора, касающегося перехода к покупателю права коллективной долевой собственности на земельный участок площадью 7.510 га.

Выводы судов обеих инстанций о приобретении истцом спорного имущества на законных основаниях, сделаны при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается факт уклонения АОЗТ "Слободской" от регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие спора о праве собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, препятствует государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора истцом требования о регистрации права собственности на земельный участок не заявлялись и судами не рассматривались.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности АОЗТ "Слободской" на спорные объекты недвижимости, не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 г. по делу N А41-К1-2107/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 г. N 10АП-1187/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Слободской" - без удовлетворения.