Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1509-05 При новом рассмотрении дела об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, за которым зарегистрировано право аренды на спорный объект, и дать оценку договору аренды на предмет соответствия его закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1509-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13042-05-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стэлинг СМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация) об обязании последнего зарегистрировать подписанный между Южным территориальным агентством ДИгМ и 000 "Стэлинг СМП" договор аренды нежилого помещения площадью 169,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 5, корп. 1 за N 06-00337/2002 от 07.05.2002.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил суд в порядке ст. 165 ГК РФ принять решение о регистрации договора аренды N 06-00337/2002 от 07.05.2002.

Решением суда от 04.11.2004 в удовлетворении заявления об обязании Мосрегистрации зарегистрировать договор аренды отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Стэлинг СМП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и удовлетворении иска.

ДИгМ представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он возражает против доводов заявителя.

Вторым ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и первого ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Мосрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ДИгМ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ДИгМ подписан договор 07.05.2002 N 06-00337/2002 на аренду нежилого помещения площадью 169,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 5 корп. 2, на срок с 01.01.2002 до 31.12.2006.

Судом установлено, что во исполнение установленной п. 8.12 договора обязанности истец (арендатор) обращался в Мосрегистрацию с заявлением о регистрации договора аренды, однако регистрация не была произведена по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на объект аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2004 N КГ-А40/7482-04 по делу N А40-4918/04-91-64, в котором участвовали истец и ДИгМ, установлено, что для надлежащей подготовки договора к регистрации комплект документов был передан ДИгМ.

После подготовки документов последний 14.01.2004 обратился в Мосрегистрацию с заявлением о регистрации спорного договора.

В установленный законом месячный срок по результатам рассмотрения указанного заявления решения принято не было.

26.01.2004 истец самостоятельно обратился в Мосрегистрацию с заявлением о проведении госрегистрации договора.

22.03.2004 Департаментом было подано в Мосрегистрацию заявление о прекращении регистрации спорного договора аренды, после чего Мосрегистрацией принято решение об отказе в регистрации договора аренды от 07.05.2002 N 06-00337/2002 мотивированное ссылкой на данное заявление ДИгМ и тем, что в ЕГРП 06.02.2004 уже зарегистрировано ограничение (обременение) другого лица на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что договор не зарегистрирован вследствие уклонения ДИгМ от его регистрации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 06.02.2004 зарегистрировано право аренды на спорный объект за Горячевым С.А., а поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то заявленное истцом требование об обязании Мосрегистрации зарегистрировать спорный договор аренды не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют закону и сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено уклонение ДИгМ от регистрации договора.

При таких обстоятельствах, установив, что на спорное помещение зарегистрирован договор аренды с третьим лицом, суду необходимо было дать оценку данному договору на предмет соответствия его закону.

При этом суду следовало обсудить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением по данному делу могут быть затронуты его права и обязанности.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Горячева С.А., за которым зарегистрировано право аренды на спорный объект, дать оценку договору аренды, заключенному с Горячевым С.А., на предмет соответствия его закону и на основании установленного и ч. 3 ст. 165 ГК РФ разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22132/04-130-254 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.