Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13042-05-П Удовлетворяя требования об обязании произвести регистрацию договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что у департамента на момент заключения договора аренды с предпринимателем имелись непрекращенные обязательства по аренде нежилого помещения перед истцом, вследствие чего заключение договора с предпринимателем и его регистрация осуществлены с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13042-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлинг СМП" (далее - ООО "Стэлинг СМП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) и к Государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Мосрегистрация) о регистрации подписанного между Южным территориальным агентством Департамента и ООО "Стэлинг СМП" договора аренды от 7 мая 2002 г. N 06-00337/2002 нежилого помещения площадью 169,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 5, корп. 1.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики уклоняются от регистрации указанного договора.

Решением от 4 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование об обязании Мосрегистрации зарегистрировать спорный договор не может быть удовлетворено при наличии зарегистрированного и неоспоренного права ПБОЮЛ Г. на спорный объект недвижимости, Департамент же уклонился от государственной регистрации договора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 марта 2005 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ПБОЮЛ Г. и дать оценку договору аренды, заключенному с ним, на предмет соответствия его закону.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ПБОЮЛ Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены, производство по делу в отношении ГУ ФРС по г. Москве прекращено.

При этом суд исходил из того, что договор аренды, заключенный Департаментом с ПБОЮЛ Г. N 06-00023/2004 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и недействителен с момента его совершения согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением от 27 июня 2005 г. и постановлением от 19 сентября 2005 г. Департамент, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в регистрации договора аренды.

В своем отзыве и выступлении ООО "Стэлинг СМП" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы. Представители от Департамента и ГУ ФРС по г. Москве поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ПБОЮЛ Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Южным территориальным агентством Департамента (арендодатель) и ООО "Стэлинг СМП" (арендатор) заключен договор аренды от 7 мая 2002 г. N 06-00337/20 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 5, кор. 1.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2006 г.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды сроком более года подлежит государственной регистрации.

Пунктом 8.12 договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора. Во исполнение данной обязанности арендатор обратился в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества, однако вследствие отсутствия зарегистрированного права собственности на объект аренды документы у него приняты не были.

Судом установлено также, что Департамент 14 января 2004 г. обратился в Мосрегистрацию с заявлением о регистрации договора от 7 мая 2002 г., о чем в книге учета входящих документов внесена запись за N 77-01/35-65/2004-112.

Арендатор повторно 26 января 2004 г. обратился с тем же требованием в Мосрегистрацию, о чем в книге учета внесена запись N 322 за тем же номером.

Мосрегистрацией 9 августа 2004 г. отказано ООО "Стэлинг СМП" в регистрации договора аренды на том основании, что Департаментом 22 марта 2004 г. подано заявление о прекращении государственной регистрации указанного договора, а так же потому, что Мосрегистрацией 6 февраля 2004 г. за тем же номером зарегистрировано право аренды ПБОЮЛ Г. на данный объект.

Судом установлено, что 16 января 2004 г. Департамент заключил новый договор аренды на указанные нежилые помещения с ПБОЮЛ Г.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Департамент уклонился от регистрации ранее заключенного с ООО "Стэлинг СМП" договора аренды.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у Департамента на момент заключения договора аренды с ПБОЮЛ Г. имелись непрекращенные обязательства по аренде нежилого помещения перед истцом. Вследствие чего суд правильно признал, что заключение договора с ПБОЮЛ Г. и его регистрация осуществлены с нарушением закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22132/04-130-254 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.