Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1307-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду надлежит проверить его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к порядку приватизации государственного и муниципального имущества, выяснить, нарушены ли оспариваемым договором какие-либо права истца, как покупателя или собственника части нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/1307-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9244-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора ВАМ (МКИ) N 20230 купли-продажи имущества от 17.07.2003, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Региональной организацией инвалидов "Общество "Лайт-Свет", предметом договора является выкуп нежилых помещений общей площадью 242 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением положений законодательства о приватизации, устанавливающего порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в частности приватизация на основании оспариваемого договора осуществлялась способом, отличным от способов, установленных законодательством о приватизации Российской Федерации. Кроме этого, заключение договора, по мнению истца, нарушает его право как покупателя на приобретение нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемого договора в собственность, а также его права как инвестора по реконструкции здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-18061/04-53-190, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2004 N 09АП-2110/04-ГК по указанному делу, в удовлетворении искового требования отказано. При этом арбитражные суды исходили из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор каким-либо образом нарушает его права истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы по иску.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "ТАК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их вынесенными арбитражными судами с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика, третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 32 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу законодательства о приватизации Российской Федерации осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами отличными, от способов, установленных законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Рассматривая данный спор, арбитражному суду следовало проверить соответствие заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством о приватизации к порядку приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе к способу приватизации имущества, рассмотрев спор по существу, что фактически арбитражным судом сделано не было.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал того, какие именно права и законные интересы были нарушены договором и в какой форме выражены соответствующие нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела (распоряжение Правительства Москвы от 21.01.2004 N 31-РП), истец является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, в котором Региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-свет" на основании оспариваемого договора, приобрела в собственность часть нежилых помещений.

Следовательно, при рассмотрении данного спора арбитражному суду следовало выяснить нарушены ли оспариваемым договором какие-либо права истца, как покупателя или иного лица, исходя из того, что он является собственником части нежилых помещений, расположенных в том же здании, что и помещения, приобретенные в собственность РБОО инвалидов "Общество "Лайт-свет" на основании оспариваемого договора.

Установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу, что фактически сделано не было обеими инстанциями арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны арбитражным судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

В связи с чем судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленного требования исходя из предмета и оснований иска и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2004 года по делу N А40-18061/04-53-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2004 года N 09АП-2110/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.