Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КГ-А40/2919-05 В соответствии с законодательством о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ, в связи с чем неправомерен вывод суда о недопустимости их обжалования в апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КГ-А40/2919-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/7570-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2684-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2077-05

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 года в отношении Государственного унитарного предприятия "Специальный трест N 4" (далее - ГУП "Специальный Трест N 4") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вакка А.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определением того же суда от 26 января 2005 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") в реестр требований кредиторов ГУП "Специальный Трест N 4" в размере 1.519.379 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований.

Конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (далее - ООО "ФинТраст") подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2005 года о включении в реестр должника требований ООО "Восход".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года, апелляционная жалоба ООО "ФинТраст" возвращена заявителю.

В обоснование отказа в принятии апелляционной жалобы суд указал на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции указано на немедленное его вступление в силу, в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного судопроизводства обжалуется судебные акты, не вступившие в законную силу.

ООО "ФинТраст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года, в которой просит судебный акт отменить и считать апелляционную жалобу поданной в день первоначального обращения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что при вынесении определения апелляционный суд нарушил пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В судебном заседании представители ООО "ФинТраст" и ГУП "Специальный Трест N 4" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, обжалование которых предусмотрено АПК РФ или федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении в реестр должника требований кредиторов предусмотрено в силу прямого указания закона, вывод суда о том, что данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства, является неправомерным.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение от 16 февраля 2005 года принято судом нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и принять решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 февраля 2005 года N 09АП-1753/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37529/04-74-24Б Арбитражного суда города Москвы отменить, апелляционную жалобу ООО "ФинТраст" направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.