Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/7570-06 Конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, при этом арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/7570-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3839-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2684-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КГ-А40/2919-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2077-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года по делу N А40-37529/04-74-24Б Государственное унитарное предприятие "Специальный трест N 4" (далее по тексту - ГУП "Спецтрест N 4" или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2005 года конкурсным управляющим ГУП "Спецтрест N 4" был утвержден А.

Определением от 21 февраля 2006 года (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2006) Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-37529/04-74-24 Б освободил А. по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принял к сведению его отчет и утвердил конкурсным управляющим Е. (т. 82, л.д. 55-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006) N 09АП-3250/2006, по тому же делу, определение суда первой инстанции от 21.02.2006 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Восход" - без удовлетворения (т. 82, л.д. 148-149).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что принятие судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего к сведению осуществлено применительно к требованиям пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для кредиторов должника; освобождение конкурсного управляющего произведено по его заявлению на основании статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имелось; кандидатура вновь утвержденного конкурсного управляющего занимала наиболее высокую позицию в списке, при этом, порядок отбора и назначения кандидата был соблюден.

Не согласившись с указанными судебными актами о замене конкурсного управляющего ООО "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21 февраля 2006 года и постановление апелляционного суда от 26 апреля 2006 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что при рассмотрении вопроса об освобождении А. от обязанностей конкурсного управляющего судом были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права и прав участвующих в деле кредиторов, в том числе необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также заявитель ссылается на то, что сведения, представленные А. в отчете, свидетельствовали о ненадлежащем проведении конкурсного производства должника, в связи с чем конкурсный управляющий должен был быть отстранен, а не освобожден от должности, а его отчет не мог быть принят к сведению судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали,

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Восход" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, однако заявила также и новые доводы о назначении конкурсного управляющего Е. с нарушениями закона, в отсутствие страховки, что снижает гарантии должника и его кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства данным управляющим, также сослалась на осуществление Е. его обязанностей с нарушением законодательства о банкротстве.

На вопрос суда кассационной инстанции о цели обжалования состоявшихся судебных актов об освобождении от должности бывшего управляющего, представитель заявителя кассационной жалобы пояснила, что арбитражный суд первой инстанции должен был назначить такого управляющего должника, который обеспечил бы права конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ГУП "Спецтрест N 4" Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, представив письменный текст своего выступления в судебном заседании и сослалась на то, что при принятии отчета А. к сведению арбитражный суд не делал каких-либо выводов о надлежащем или ненадлежащем исполнении А. его обязанностей, то есть кредиторы вправе, если полагают, что действиями данного управляющего им причинены убытки, обратиться с требованиями о возмещении ущерба в установленном законом порядке; при этом нарушений норм процессуального права арбитражным судом допущено не было, в том числе при отклонении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, так как объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании законного представителя ООО "Восход" не имелось.

Также представитель конкурсного управляющего должника в своем выступлении указала на то, что новые доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка назначения нового конкурсного управляющего Е. и так далее, являются предметом самостоятельной жалобы кредиторов, поданной ими в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель явившихся в судебное заседание кассационной инстанции кредиторов должника - ООО "Интерстрой" и ООО "Увайстройинвест" поддержала доводы кассационной жалобы ООО "Восход".

Изучив материалы настоящего дела о банкротстве должника, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21 февраля 2006 года и постановления апелляционного суда от 26 апреля 2006 года в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, освобождение судом первой инстанции А. от обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой N 4" основано на нормах пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд первой инстанции удовлетворил заявление А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по семейным обстоятельствам, поскольку указанная норма права о банкротстве не предусматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.

Материалами дела подтверждено, что с данным заявлением А. обратился 7 декабря 2005 года; впоследствии, в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению его заявления и утверждению кандидатуры нового конкурсного управляющего, им был представлен отчет о проделанной работе по выявлению и инвентаризации имущества должника, счетах должника, о размере выявленной кредиторской задолженности.

Данный отчет, принятый судом первой инстанции к сведению, был представлен названным конкурсным управляющим и заслушан арбитражным судом в рамках полномочий, предоставленных суду пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Указанной нормой Закона о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения судом таких отчетов, в связи с чем, каких-либо негативных правовых последствий для конкурсных кредиторов должника в результате представления освобождаемым от должности конкурсным управляющим сведений о конкурсном производстве и отчета о своей деятельности не возникло.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у суда первой инстанции оснований для отстранения, а не освобождения А. от обязанностей конкурсного управляющего по заявлению кредиторов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, и это установлено судом апелляционной инстанции, что на день рассмотрения судом первой инстанции заявления А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, заявление ООО "Восход" о его отстранении, поданное 19 января 2006 года с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с нормами статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Доводы ООО "Восход" о ненадлежащем осуществлении новым конкурсным управляющим Е. обязанностей конкурсного управляющего, впервые заявленные в заседании суда кассационной инстанции, являются, по сути, новыми требованиями, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные доводы не могут быть рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восход" у арбитражного суда кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы заявителя проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так, как не усматривает также процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Восход" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 сентября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-37529/04-74-24Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года N 09 АП-3250/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.