Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2940-05 Суду, располагавшему сведениями о юридическом адресе ответчика, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве по этому адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2940-05
(извлечение)

ООО "Мистерия Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Дельта Консалт" с иском о взыскании с ответчика 14.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на распространение аудиозаписи альбома "Love metal" группы "HIM".

Исковые требования заявлены по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в ред. от 19.07.1995 г.) и мотивированы тем, истец обладает исключительными правами на распространение произведений, вошедших в указанный альбом; ответчик без разрешения истца осуществляет распространение этого альбома; покупка контрафактного диска в торговой точке ответчика подтверждена кассовым и товарным чеками, а также видеосъемкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2004 г. по делу N А40-12453/04-51-161 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "БМГ Россия", приобрел исключительные права на распространение альбома "Love metal" группы "HIM", экземпляры которого незаконно распространялись ответчиком; факт продажи ответчиком одноименного компакт-диска доказан.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное вступившее в законную силу решение ответчик - ООО "Дельта Консалт" подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре решения в порядке надзора.

В заявлении ООО "Дельта Консалт" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2004 г. по делу N А40-12453/04-51-161 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права: неправильно применил статью 44 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", нарушил статьи 8, 9, 41, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 5 статьи 127, статьи 135, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ООО "Дельта Консалт" указывает на следующее. Спор разрешен в отсутствие ООО "Дельта Консалт", являющегося ответчиком; ООО "Дельта Консалт" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (юридическому адресу); суд не установил юридический адрес ответчика и направлял судебные извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, помещения 15, 17), однако по этому адресу ответчик никогда не находился; суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания 12.05.2004 г. в заседание по рассмотрению спора по существу при отсутствии в предварительном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у истца исключительных прав на распространение аудиозаписи альбома "Love metal" группы "HIM" со ссылкой на договор купли-продажи, заключенный истцом с ООО "БМГ Россия", и не дал оценки тому обстоятельству, что предметом указанного договора является не передача имущественных авторских прав, а продажа готовой аудио продукции.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта Консалт" доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Дельта Консалт", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу разрешен в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Полагая возможным рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что стороны не представили своих возражений против такого порядка в срок, указанный в определении суда от 13.04.2004 г. о назначении судебного разбирательства (л.д. 23).

Данное определение с предложением высказаться относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства направлено судом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15, 17; этот же адрес ответчика был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 5, 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленному в материалах дела письму ЗАО Фирма "Бизнес-софт" - Информационно-аналитический центр Городской информационно-справочной службы г. Москвы от 14.04.2004 г. ООО "Дельта Консалт" зарегистрировано ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, и местом нахождения (юридическим адресом) данной организации является следующий адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1 (л.д. 55).

По данному, юридическому адресу ответчик судом уведомлен не был.

Между тем в соответствии с положениями части 5 статьи 127, части 3 статьи 133, пункта 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, располагавшему сведениями о юридическом адресе ответчика, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве по этому адресу, чего не было сделано.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта (статьи 8, 9, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с целью обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также для полного и всестороннего рассмотрения дела предпринять меры для надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве; дать оценку доводам истца и ответчика, приводимым ими в обоснование своих требований и возражений, в частности, доводу ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на распространение альбома "Love metal" группы "HIM"; на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2004 г. по делу N А40-12453/04-51-161 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.