Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3389-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа о доначислении и взыскании пени по налогу на прибыль, суд исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, подлежащей зачету в счет предстоящих платежей, в связи с чем налог был уплачен своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3389-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5, N 11 по состоянию на 24.08.2004 и решение N 24 от 20.09.04 в части начисления и взыскания пени в размере 794189 руб. по налогу на прибыль.

Решением суда от 29.11.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль за 1999 год, подлежащей зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль были уплачены заявителем несвоевременно, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 11 об уплате налогов по состоянию на 24.08.2004 и вынесено решение N 24 от 20.09.2004 о взыскании налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными в части начисления и взыскания пени в размере 794289 руб. по налогу на прибыль Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы следует, что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов.

Согласно статьям 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению, однако Общество этим правом не воспользовалось и уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.04 по делу N А26-8327/03-28 на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет налога на прибыль в сумме 21903300 руб.

Изложенное подтверждает наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 1999 год в размере 21903300, подлежащей зачету в счет предстоящих платежей.

Поскольку указанная сумма превышает сумму налога на прибыль в размере 11254203 руб. со сроком уплаты июнь-август 2004 года, с которой в оспариваемых актах налогового органа начислена пеня, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ее начисления.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления и взыскания пени в размере 794189 руб. по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.04 по делу N А40-54723/04-108-328 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.